Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2018 г. N Ф06-28917/17 по делу N А55-22664/2017

г. Казань

02 февраля 2018 г.

Дело N А55-22664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 об отказе в обеспечении иска (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-22664/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации г. Сызрани филиал о признании протокола электронного аукциона недействительным, об обязании заключить государственный контракт, о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта до рассмотрения дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр ВВС "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации г. Сызрани филиал (далее - ответчик) с требованиями: признать протокол о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий N 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани от 09.08.2017 N 0842100001617000034-8 недействительным, обязать; заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий N 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани на условиях аукционной документации, приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий N 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани до рассмотрения дела по существу.

До рассмотрения дела по существу, истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий N 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани от 09.08.2017 N 0842100001617000034-8, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромГазЭнергоСбыт").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, заявление ООО "Стройград" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах по данному иску, истец указал, что заказчиком - Филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани при проведении аукциона были допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили истца возможности участвовать в конкурентной процедуре и права претендовать на заключение государственного контракта. По мнению заявителя, такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта, исполнение решения суда по настоящему делу окажется затруднительным или невозможным.

Поскольку заявитель в обоснование своих доводов не представил копию государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий N 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани от 09.08.2017 N 0842100001617000034-8, заключенного между Филиалом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации в г. Сызрани и ООО "ПромГазЭнергоСбыт"; сведений о том, приступило ли ООО "ПромГазЭнергоСбыт" к исполнению указанного государственного контракта, ссылаясь на то, что применение обеспечительных мер может затронуть права и интересы указанного лица, не привлеченного к участию в деле, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А55-22664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров