Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф06-36956/18 по делу N А55-22664/2017

г. Казань

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-22664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Кувшинов В.Е., Туркин К.К.)

по делу N А55-22664/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград" к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" о признании протокола, торгов, государственного контракта недействительными и обязании заключить контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани), обществу с ограниченной ответственностью "ПромГазЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромГазЭнергоСбыт") о признании протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта на проведение текущего ремонта зданий от 09.08.2017 N 0842100001617000034-8 недействительным; признании торгов - электронного аукциона на право заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий N 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани в части признания победителем ООО "ПромГазЭнергоСбыт" недействительным; признании государственного контракта от 29.08.2017 N 34 недействительным; об обязании Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий N 6, 282, 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани на условиях аукционной документации (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требований удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Филиалом ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани проводился электронный аукцион на право заключить государственный контракт на проведение текущего ремонта зданий N 6, N 282, N 301 Филиала ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани (Извещение N 0842100001617000034).

Заказчик - ВУНЦ ВВС "ВВА" в г. Сызрани.

Начальная (максимальная) цена контракта - 23 038 785,39 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.07.2017 победителем электронного аукциона стало - ООО "Стройград".

Заказчик направил ООО "Стройград" проект государственного контракта для подписания.

На электронной торговой площадке 07.08.2017 ООО "Стройград" подписало проект государственного контракта и прикрепило банковскую гарантию (реестровая запись в реестре банковских гарантий N 02713661057435170033), выданную Банк ВТБ 24, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 Документации об аукционе в электронной форме исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 9.2 Документации об аукционе в электронной форме предусмотрено что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно подпункту 13.4 пункта 13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением участником аукциона в электронной форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 60 дней.

В представленной ООО "Стройград" банковской гарантии (реестровая запись в реестре банковских гарантий N 02Т13661057435170033) был указан срок действия гарантии - 31.01.2018.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017.

Ознакомившись с представленной гарантией, заказчик установил, что победителем аукциона представлена банковская гарантия не соответствующая требованиям заказчика, и по основанию указанному в пункте 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем заказчик отказал в приеме банковской гарантии на сумму 6 911 635,62 руб. (реестровая запись в реестре банковских гарантий N 02Т 13661057435170033), что нашло отражение в протоколе о признании победителя электронного аукциона уклонившимся в заключении контракта от 09.08.2017.

Истец, полагая, что указанными выше действиями заказчика нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Частью 5 статьи 45 Закона N 474-ФЗ установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Судами установлено, что ФАС России в решении от 13.11.2017 по делу N 4-12234-17/4, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы истца, признало в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 7, части 5 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а именно: в документации заказчика отсутствует информация о датах начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положений документации о закупке; в проекте контракта не указаны размеры штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, Комиссия Самарского УФАС России, рассмотрев обращение заказчика о включении сведений об ООО "Стройград" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием ООО "Стройград" уклонившимся от подписания контракта, учитывая некорректные формулировки в части указания срока действия банковской гарантии в документации заказчика, не включила сведения об ООО "Стройград" в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 13.09.2017 N РНП-63-369).

Системное толкование положений Закона N 44-ФЗ и положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Из материалов дела усматривается, что исполнение заключенного между ответчиками по результатам спорных торгов государственного контракта от 29.08.2017 N 34 завершено, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлены копии актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, платежных поручений.

При таких обстоятельствах суды, правильно квалифицировав отношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А55-22664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров