Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2018 г. N Ф06-35775/18 по делу N А65-4553/2017

г. Казань

07 августа 2018 г.

Дело N А65-4553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печатной продукции" - Тимониной А.Е. по доверенности от 30.10.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печатной продукции"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-4553/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печатной продукции" (ИНН 1655384286) о включении его требования в размере 2 314 212 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Горпечать" (ИНН 1658040318),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 непубличное акционерное общество "Горпечать" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.01.2018.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печатной продукции" (далее - заявитель, ООО "Агентство распространения печатной продукции") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2 314 212 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Артур", ООО "Юнипаблик", АО "Татмедиа", ИП Мирсаитов А.А., ИП Старикова О.А., ИП Золотарев, ООО "Работа Для Вас", ГБУ РТ "Редакция газеты "Республика Татарстан", ООО "Казань -Алокозай", ООО "Айньюс", ИП Пищальников В.Н., ОАО "Транспортная карта", ООО ИД "Советский Спорт-Сибирь", ООО "ТН-Казань", ООО "Злата", ООО "РГ "Безнен Гэжит", ИП Сафина Р.Х., ООО "Аргументы и факты - Казань", ООО "Казанская сувенирная компания", ООО "КарДи", ООО "Медиапроекты", ООО "Дейли Медиа", ИП Ахметов, ИП Рахимов М.А., ООО "Успех", ООО "Прод-ресурс", ООО "Хёрст Шкулев Паблишинг", ООО "ИД "Вечерняя Казань", ИП Махмутов З.Б., ООО "Статус", Филиал АО "Татмедиа" "Редакция газеты "Шахри Казан", ООО "Редакция газеты "Юлдаш", 2 А65-4553/2017 ООО "Издательский дом "Акчарлак", ГБУ РТ "Редакция газеты "Ватаным Татарстан", ООО "Торговый Дом Челны Холод", ИП Файзрахманов З.И., ИП Филиппов Д.Ю., ООО "Продомир", ООО "Центр Медиа", ООО "Редакция газеты "Сам хозяин", ООО "Рекламная группа "ВИК-Медиа", Филиал АО "Татмедиа" "Редакция журнала "Ялкын", ООО "АВИА-Кос" (далее - третьи лица).

До рассмотрения спора по существу заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер заявленных требований до 3 193 827 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Агентство распространения печатной продукции" отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Агентство распространения печатной продукции" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Агентство распространения печатной продукции" указало на наличие заключенных между ним и третьими лицами договоров уступки прав требований к должнику, в соответствии с которыми к ООО "Агентство распространения печатной продукции" перешло право взыскания задолженности с должника по договорам поставки печатных изданий.

В подтверждение требования заявителем представлены договоры уступки прав требований от каждого из третьих лиц, договоры поставки печатных изданий, заключенные между каждым третьим лицом и должником, протоколы согласования свободных отпускных цен и других параметров изданий, протоколы согласования условий по вывозу номеров изданий, графики передачи заказа и поставки номеров, тарифы на оказание услуг по доставке (вывозу), фальцовке, утилизации, возврату и хранению печатных изданий, акты сверки взаимных расчетов по каждому контрагенту-третьему лицу, карточки счета 60.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара должнику и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

При этом суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411, и указали на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем.

В материалы дела не было представлено ни одной товарно-транспортной накладной, счет-фактуры или иного документа, подтверждающего отгрузку печатной продукции должнику.

В отсутствие указанных документов суды признали, что представленные заявителем в обоснование требования договоры уступки прав требований от каждого третьего лица, договоры поставки печатных изданий, заключенные между каждым третьим лицом и должником, протоколы согласования свободных отпускных цен и других параметров изданий с каждым третьим лицом, протоколы согласования условий по вывозу номеров изданий с каждым третьим лицом, графики передачи заказа и поставки номеров, тарифы на оказание услуг по доставке (вывозу), фальцовке, утилизации, возврату и хранению печатных изданий, акты сверки взаимных расчетов, карточки счета 60 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставок печатной продукции третьими лицами должнику, поскольку они не позволяют установить объем поставленной печатной продукции, объем оплаченной и неоплаченной печатной продукции, и, как следствие, наличие задолженности должника перед третьими лицами - контрагентами, которая являлась предметом уступки прав требований от третьих лиц заявителю.

При этом суды отметили, что оплата заявителем требований третьих лиц к должнику, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не может служить доказательством наличия задолженности должника перед третьими лицами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии реальных хозяйственных отношений по поставке печатных изданий со ссылкой на конкретные документы предполагает необходимость переоценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А65-4553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин