Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2019 г. N Ф06-43383/19 по делу N А65-4553/2017

г. Казань

19 марта 2019 г.

Дело N А65-4553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Чикириной Р.Г. (доверенность от 25.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-4553/2017

по заявлению конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Горпечать" Портновой Е.Ю. к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Горпечать",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 непубличное акционерное общество "Горпечать" (далее - НАО "Горпечать", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.

Конкурсный управляющий Портнова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 в удовлетворении ходатайства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани") о применении срока исковой давности отказано. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Признано недействительным осуществление платежей в пользу МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" платежными поручениями N 1 от 13.05.2017, N 2-58 от 15.05.2017, N 69-109 от 26.07.2017, N 110-121 от 26.07.2017, N 122-138 от 26.07.2017, N 139-229 от 27.07.2017.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в пользу НАО "Горпечать" 1 008 906 руб. 87 коп.

Восстановлено право требования МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" к НАО "Горпечать" в размере 1 008 906 руб. 87 коп.

Взыскано с МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправильной квалификацию судами спорных платежей в качестве сделок с предпочтением; указывает на получение должником равноценного встречного исполнения, на обычный характер спорных платежей, а также на неосведомленность о финансовом положении должника.

Конкурсный управляющий НАО "Горпечать" представил отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об оспаривании платежей ООО "ЛИГА" от 13.05.2017, 15.05.2017, 26.07.2017, 27.07.2017 в пользу МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" на общую сумму 1 008 906 руб. 87 коп., конкурнсый управляющий Портнова Е.Ю. сослалась на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что спорные платежи совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрения (после возбуждения дела о банкротстве должника).

Судом на основании представленных в материалы дела документов (акт сверки взаимной задолженности между НАО "Горпечать" и ООО "Лига" по состоянию на 31.03.2017 и акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2017) установлено наличие у ООО "Лига" задолженности перед должником в размере 1 000 582 руб. 99 коп.

Платежи осуществлялись обществом на основе писем директора НАО "Горпечать", с указанием в них назначения платежей, получателя платежей и суммы платежей.

Судом первой инстанции отмечено, что исполнение обязательств должника третьим лицом, в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства и опубликования сведений об этом, позволяло ответчику усомниться в платежеспособности НАО "Горпечать".

Судом установлено, что в результате совершения спорных платежей дебиторская задолженность ООО "Лига" была пропорционально уменьшена, а МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Агентство розничной торговли "Альянс", требование которого установлено и признано обоснованным определением суда от 30.03.2017.

Изложенное послужило основанием для признании спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" о неосведомленности о финансовом положении должника, были отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с которыми при разрешении спора о признании сделок (действий) недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется установление факта добросовестности или недобросовестности контрагента.

Доводы ответчика об отсутствии предпочтения по текущим платежам, также были отклонены апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что при наличии условий, предусмотренных указанной нормой, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (пункт 11 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве НАО "Горпечать", в результате их совершения МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть установлена совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, требование конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А65-4553/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов