Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-29129/17 по делу N А55-21013/2016

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-21013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Филатовой Т.В. (доверенность от 31.10.2017),

ответчика - Рахметовой А.О. (доверенность от 26.01.2016),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017

по делу N А55-21013/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании, третье лицо - Самарская таможня,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 1 279 руб. 12 коп. согласно накопительной ведомости N 546797817.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, истец просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции (статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (владелец) заключен с протоколом разногласий, согласования разногласий договор N 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (станция "Автозаводская") при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

Согласно пункту 1 договора в соответствии с федеральными закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях данного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего "Владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N N 2 и 18 к четной горловине станции Тольятти и стрелочным переводом N 85 к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "Волжская ТГК" и обслуживаемого локомотивом "Владельца".

В приложении N 1 к договору приведен перечень контрагентов, в т.ч. ОАО "АвтоВАЗ".

Дополнительными соглашениями в договор N 6/38 вносились изменения, срок действия договора продлевался.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "АвтоВАЗ" 01.11.2014 с протоколами разногласий, согласования разногласий заключен договор N 6УС/25 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в качестве приложения N 1 приведен перечень и стоимость услуг, связанных с перевозкой грузов.

Приказом Самарской таможни N 231 от 21.03.2013 была создана постоянная зона таможенного контроля в пределах железнодорожной станции Тольятти Куйбышевской железной дороги.

В сентябре 2015 года в адрес ОАО "АвтоВАЗ" по железнодорожным накладным прибывали вагоны, находящиеся под таможенным контролем, а именно, в период 1,2,6,8,10,15,22,25,27,30 сентября 2015 года в адрес ответчика прибывали вагоны, которые простаивали в зоне таможенного контроля в ожидании совершения таможенных операций.

05.07.2016 ответчик получил претензию истца исх. N 3396 /КбшНЮ от 27.06.2015 об уплате 1 923 руб. 40 коп. - платы за простой вагонов в зоне таможенного контроля, которая была оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта простоя вагонов на путях общего пользования по вине грузополучателя, отклонив ссылку ответчика на пункт 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 в связи с тем, что перевозка груза была оформлена не по накладным международного образца (грузоотправитель и грузополучатель находятся на территории Российской Федерации в г. Находка и г. Тольятти).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ в редакции от 31.12.2014 N 503-ФЗ, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: нахождения вагонов под таможенными операциями.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных нулях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному па получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением процедуры таможенного транзита в соответствии с Таможенным колоссом Таможенного союза.

На основании статьи 34 УЖТ РФ перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с частями 1 - 3, 5 статьи 225 Таможенного кодекса ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза.

Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, отметки о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенным законодательством (п.п. 3, 5, 6 статьи 225 ТК ТС, п. 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, п. 8 статьи 237 ФЗ от 27.11.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 2 Порядка, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 N 2688) установлены сроки по оформлению документов по совершению таможенных операций как для перевозчика, так и для грузополучателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик завершил таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров и распорядился товаром, как до истечения срока установленного таможенным законодательством, так и до истечения нормативного срока доставки груза, установленного правилами исчисления сроков доставки грузов, в связи с чем, основания для взыскания платы отсутствуют.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, выразившейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 306-ЭС17-21022).

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент простоя вагонов в зоне таможенного контроля, Правила исчисления сроков от 18.06.2003 N 27 не действовали, также не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пункт 5.10, действовавших в спорный период времени Правил, утвержденных Приказом от 07.08.2015 N 245, аналогичен по содержанию пункту 5.10 ранее действовавших Правил исчисления сроков доставки грузов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А55-21013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова