Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2018 г. N Ф06-28342/17 по делу N А65-17746/2016

г. Казань

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-17746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-9" Валиева Р.Г. - лично, паспорт,

при участии представителя:

Шакирова Абугали Рафоатовича - Султанова Р.М., доверенность от 30.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-6" Гараева Д.Ф. - директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Абугали Рафоатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-17746/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-6" о привлечении Шакирова А.Р. к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-9" (ИНН 1604005250, ОГРН 1031635200794) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона-9" (далее - ООО "Передвижная механизированная колона-9") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев Рустам Гафурьянович.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона-6" (далее - ООО "Передвижная механизированная колона-6") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Шакирова Абугали Рафоатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 448 218,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 заявление удовлетворено, с Шакирова А.Р. в пользу ООО "Передвижная механизированная колона-9" взыскано 1 448 218,04 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шакиров А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Шакирова А.Р. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 23.01.2018 до 11 часов 50 минут 30.01.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

В судебном заседании принимает участие представитель ООО "Передвижная механизированная колона-6", возражающий против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шакиров А.Р. являлся единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Передвижная механизированная колона-9", а в последующем ликвидатором общества.

Учредителем должника так же являлся Шакиров Абугали Рафоатович.

Суды установили, что решением N 1/16 от 12.02.2016 единственного участника Шакирова А.Р. принято решение о ликвидации ООО "Передвижная механизированная колона-9" и избрании на должность ликвидатора Шакирова А.Р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.07.2016 имеется запись о том, что должник находится в процессе ликвидации.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 10(573) от 16.03.2016/74.

Кроме того, суды установили, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2016 по делу N А65-21038/2015 долг перед заявителем за выполненные им по договору подряда работы составлял 1 404 688 руб.

Согласно указанного судебного акта ответчик без замечаний принял выполнение работ по двухсторонним актам на общую сумму 6 928 663,99 руб. Обоснованные возражения о приемке работ по одностороннему акту N 3 за август 2014 год после его получения от истца, также представлены не были.

При том, указанное решение послужило основанием для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанное позволило судам, рассматривающим дело, прийти к выводу о том, что образовавшаяся после подписания акта N 3 за август 2014 год задолженность ООО "Передвижная механизированная колона -9" перед ООО "Передвижная механизированная колона - 6" в размере 1 404 688,49 руб. свидетельствовала о возникновении у ООО "Передвижная механизированная колона - 9" признаков неплатежеспособности.

В этой связи, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства были известны Шакирову А.Р. как до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-17746/2016 от 13.01.2016, так и после его принятия.

Соответственно в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника обязан был не позднее 13.02.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Передвижная механизированная колона-9" несостоятельным (банкротом).

Однако, учитывая отсутствие у должника непогашенной задолженности по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - 13.02.2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика по данному требованию заявителя.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды отметили так же надлежащее соблюдение ответчиком полномочий руководителя юридического лица, выразившееся в несвоевременном востребовании в пользу юридического лица принадлежащих ему денежных средств, что повлияло фактически на недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами и соответственно вызвало несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Суды указали, что согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газаквастрой" (далее - ООО "Газаквастрой") (ОГРН 1131690090058, ИНН 1660195051) дата регистрации 25.12.2013, произвело перечисления денежных средств в пользу ООО "Передвижная механизированная колона-9" за строительно - монтажные работы: 11.02.2015 оплата по счету N 2 от 06.02.2015 за СМР в размере 500 000 руб.; 29.04.2015 оплата по счету N 9 от 28.04.2015 за реконструкцию водопроводных сетей в с. Алимово в размере 500 000 руб.; 22.05.2015 оплата по счету N 10 от 12.05.2015 аванс за СМР в размере 500 000 руб.; 17.06.2015 оплата по счету N 13 от 17.06.2015 аванс за СМР в размере 300 000 руб.; 24.06.2015 доплата по счету N 9 от 28.04.2015 за реконструкцию водопроводных сетей в размере 200 000 руб.; 10.07.2015 доплата по счету N 14 от 10.07.2015 за строительство водопровода в размере 500 000 руб.; 20.08.2015 оплата по счету N 16 от 19.08.08.2015 за СМР по замене котлов в размере 100 000 руб.; 20.08.2015 оплата по счету N 18 от 28.08.08.2015 за СМР по замене котлов в размере 600 000 руб.; 08.12.2015 оплата по счету N 26 от 17.11.08.2015 аванс за СМР в размере 1 000 000 руб.; 24.12.2015 оплата по счету N 28 от 21.12.08.2015 аванс за СМР в размере 600 000 руб.; 03.02.2016 оплата по счету N 1 от 15.01.2016 аванс за СМР в размере 800 000 руб.; 04.03.2016 оплата по счету N 3 от 03.03.2016 аванс за СМР в размере 500 000 руб.

Суды установили, что указанные платежи производились на основании обязательств, возникших на основании договоров заключенных между должником в лице Шакирова А.Р. и ООО "Газаквастрой" (ОГРН 1131690090058, ИНН 1660195051) дата регистрации 25.12.2013, в лице Сафиуллина С.Р. в период с 2014 по 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Газаквастрой" (ОГРН 1121675000094, ИНН 1635009590) 11.09.2014 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТ" (далее - ООО "МОРТ") (ИНН 7705518041, ОГРН 1147746766232).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МОРТ" (ИНН 7705518041, ОГРН 1147746766232) 09.03.2016 прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Установив изложенное, приняв во внимание, что доказательства принятия руководителем ООО "Передвижная механизированная колона-9" Шакировым Абугали Рафоатович мер по взысканию дебиторской задолженности суду не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды отметили, что ответчику было известно о том, что предприятие - дебитор ООО "Газаквастрой" (ОГРН 1121675000094, ИНН 1635009590) прекратило деятельность в следствие реорганизации.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "Газаквастрой" (ОГРН 1131690090058, ИНН 1660195051), создан - дата регистрации 25.12.2013, располагается по тому же адресу: РТ, пгт. Богатые Сабы, ул. Г.Закирова, д.80А., руководитель Сафиуллин Салават Раисович, единственный учредитель Сафиуллин Салават Раисович.

Указанные обстоятельства, а также факт выставления ООО "Передвижная механизированная колона -9" счетов вновь созданному ООО "Газаквастрой" (ОГРН 1131690090058, ИНН 1660195051) дата регистрации 25.12.2013, после прекращения деятельности прежнего ООО "Газаквастрой" (ОГРН 1121675000094, ИНН 1635009590) позволил судам прийти к выводу о том, что руководитель ООО "ПМК-9" Шакиров Абугали Рафоатович знал о том, что хозяйственные правоотношения продолжаются с иным юридическим лицом.

Суды установили размер субсидиарной ответственности Шакирова А.Р. исходя из совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных по причине недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно подпункту п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что одно лишь наличие дебиторской задолженности, при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания отклоняется коллегией применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А65-17746/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева