Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-30144/18 по делу N А57-21301/2015

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А57-21301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышкина Николая Викторовича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А57-21301/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод групп" (ОГРН 1126454004049, ИНН 645400526800) к индивидуальному предпринимателю Малышкину Николаю Викторовичу (ОГРНИП 310645407400078, ИНН 641797694038) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 01.12.2013 N ОГ51/12-14 в сумме 256 000 руб., неустойки в сумме 311 840 руб., неустойки на сумму 256 000 руб. исходя из ставки 0,5% с 18.09.2015 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод групп" (далее - ООО "ОптТоргПрод групп") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Малышкину Николаю Викторовичу (далее - ИП Малышкин Н.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка от 01.12.2013 N ОГ51/12-14 в сумме 256 000 руб., неустойки в сумме 311 840 руб., неустойки на сумму 256 000 руб. исходя из ставки 0,5% с 18.09.2015 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 15.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 с ИП Малышкина Н.В. в пользу ООО "ОптТоргПрод групп" взыскана задолженность по договору субаренды части земельного участка от 01.12.2013 N ОГ51/12-14 за период с июня 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 256 000 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 03.06.2014 по 17.09.2015 в сумме 311 840 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 357 руб. В части требования о взыскании договорной неустойки по день исполнения обязательств отказано.

ИП Малышкин Н.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 по делу N А57-21301/2015.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 ИП Малышкину Н.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП Малышкин Н.В. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 2, 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 по делу N А57-21301/2015 истек 22.02.2016 (с учётом выходного дня - 21.01.2016). Заявитель обратился с жалобой 23.11.2017, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после истечения срока обжалования.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель сослался на отсутствие у него сведений о возбуждении искового производства по настоящему делу. Предприниматель указал, что каких-либо уведомлений (извещений) из почтового отделения о необходимости явиться для получения заказной корреспонденции не поступало. Извещения в почтовом ящике отсутствовали. О вынесенном решении ему стало известно 27.10.2017 после возбуждения исполнительного производства N 51343/15/64044-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока в случае, если апелляционная жалоба подается за пределами шестимесячного срока, возможно только для лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалующих решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, а также для лиц, хотя и привлеченных к участию в деле, но не уведомленных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

В данном случае предприниматель привлечен к участию в настоящем деле в статусе ответчика, в связи с чем, с целью рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование необходимо исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве.

По правилам части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

В целях исполнений требований процессуального закона и надлежащего извещения Малышкина Николая Викторовича о возбужденном арбитражном процессе, месте и времени судебных заседаний Арбитражным судом Саратовской области истребованы в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области и УФМС России по Саратовской области соответственно выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Малышкина Н.В. и сведения о его государственной регистрации. Представленная в материалы дела выписка (л.д. 52-53) и сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области (л.д. 55 оборотная сторона) содержат информацию о регистрации Малышкина Н.В. с указанием города, улицы, номера дома - г. Саратов, ул. Лысогорская, д. 16.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: г. Саратов, ул. Лысогорская, д. 16. Почтовое отправление (N 410002 90 39602 6) вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы: "За истечением срока хранения" (л.д. 59).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 01.12.2015, также направлялась по месту регистрации предпринимателя, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела, конверт (N 410002 91 49454 7) с отметками почтовой службы: "За истечением срока хранения" (л.д. 78).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2016 направлялась по месту регистрации предпринимателя, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела, конверт (N 410002 93 11894 6) с отметками почтовой службы: "За истечением срока хранения" (л.д. 86).

Копия обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 также была направлена ИП Малышкину Н.В., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела, конверт (N 410002 94 34612 6) с отметками почтовой службы: "За истечением срока хранения" (л.д. 104).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что копии определений и решение Арбитражного суда Саратовской области направлялись предпринимателю по адресу г. Саратов, ул. Лысогорская, д. 16., который также совпадает с адресом, указанным самим предпринимателем в договоре субаренды части земельного участка от 01.12.2013 N ОГ51/12-14. Данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, автоматизированная копия определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства от 15.09.2015 по настоящему делу размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)) 16.09.2015, автоматизированная копия определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 21.10.2015 размещена 22.10.2015, автоматизированная копия определения о назначении дела к судебному разбирательств от 01.12.2015 размещена 02.12.2015 (л.д. 89), решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2016 размещено 22.01.2016.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановление N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, при этом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного срока отсутствовали, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, предпринимателем не приведены уважительные причины и не представлены соответствующие доказательства для его восстановления.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о неполучении судебной корреспонденции, апелляционный суд не признал уважительными и не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае обращение предпринимателя с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством (более, чем на шесть месяцев), не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А57-21301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Малышкину Николаю Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной чеком - ордером от 08.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин