Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-29001/17 по делу N А65-14011/2017

г. Казань

09 февраля 2018 г.

Дело N А65-14011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Платонова К.С., доверенность от 04.04.2017,

ответчика - Миннебаевой Л.И., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-14011/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеева Федора Василевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 24.03.2017 по делу N 06-176/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Моисеев Федор Василевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 оспариваемые решение и предписание признаны незаконными и на Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Исполкома.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 оставлено без изменения.

Татарстанское УФАС России, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Татарстанского УФАС России, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки обращения Татарстанское УФАС России вынесло решение от 24.03.2017 по делу N 06-176/2016, которым признало Исполком нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления необоснованного расчета размера платы за содержание, обслуживание общедомового имущества в многоквартирных домах для собственников помещений.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало Исполкому предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем исключения из расчета размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества площади жилых помещений собственников многоквартирных домов.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Как установлено судами, Постановлением Исполкома от 23.12.2015 N 7365 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Набережные Челны на 2016 год" определены размеры платы за пользование жилым помещением (платы за наем), а также содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с приложением N 1 к указанному постановлению за единицу измерения услуги по обслуживанию, содержанию общедомового имущества (в том числе капитальный ремонт, управление жилищным фондом, санитарное содержание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий) устанавливается кв.м. общей площади жилого помещения в многоквартирном доме, как для нанимателей помещений государственного или муниципального жилищного фонда, так и для собственников жилых помещений.

По мнению Татарстанского УФАС России, указанный расчет размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества в многоквартирных домах для собственников помещений не соответствует части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой при расчете тарифа необходимо применять долю в праве общей собственности на это имущество, а не площадь жилых помещений собственников многоквартирных домов (МКД).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации и организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (редакция от 14.10.2010).

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Исполкомом положений статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на доводах о неправильном исчислении (применения неверной методики подсчета) размера платы за содержание и обслуживание общедомового имущества в многоквартирном доме. При этом необходимо отметить, что результат расчета с применением любой из методик подсчета является одинаковым, что отражено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали ошибочными выводы антимонопольного органа о нарушении Исполкомом положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении необоснованного расчета размера платы за содержание, обслуживание общедомового имущества (вне зависимости от фактического наличия нарушения ответчиком норм Жилищного кодекса Российской Федерации при применении спорной методики), поскольку вменяемое нарушение не привело и не могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А65-14011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков