Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф06-30753/18 по делу N А72-11734/2015

г. Казань

09 февраля 2018 г.

Дело N А72-11734/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Атаевой Айны Хайрулаевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017

по делу N А72-11734/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником Павлова А.В. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", г. Ульяновск (ИНН 7327059206, ОГРН 1117327001637) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") Павлов Алексей Вячеславович в рамках дела N А72-11734/2015 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора N1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015, заключенного между ООО "Стройресурс" и Атаевой Айной Хайруллаевной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, в котором он просил признать договор N 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015, заключенный между ООО "Стройресурс" и Атаевой Айной Хайруллаевной, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор N 1 аренды имущественного комплекса от 01.04.2015, заключенный между ООО "Стройресурс" и Атаевой Айной Хайруллаевной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 оставлено без изменения.

Атаева А.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным Кодексом.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента принятия данного постановления.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2017, могла быть подана в срок до 19.01.2018 включительно.

Кассационная жалоба Атаевой А.Х. подана в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 29.01.2018, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на длительность новогодних праздников, а также на трудное финансовое положение семьи Атаевых.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с длительностью новогодних праздников, а также тяжелым финансовым положением семьи Атаевых, не являются уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Атаевой А.Х. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению поскольку, на момент подачи кассационной жалобы в арбитражный суд срок для обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по настоящему делу истек, а уважительных причин пропуска срока и доводов, свидетельствовавших о пропуске срока по причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Атаевой Айны Хайрулаевны от 29.01.2018 б/н по делу N А72-11734/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить Атаевой Айне Хайрулаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку от 29.01.2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Справка от 09.02.2018 N ___ на возврат госпошлины.

Судья

А.Р. Кашапов