Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15691/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А72-11734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Павлова А.В. - представитель Прохоренкова Н.В., доверенность б/н. от 12.09.2016,

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К., доверенность от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Павлова А.В., ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года

о включении требований Давыдовского А.М. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-11734/2015 (судья Н.А. Модонова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-щебень" (ОГРН 1147327003878, ИНН 7327074571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", (ОГРН 1117327001637, ИНН 7327059206)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройресурс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 процедура наблюдения в отношении ООО "Стройресурс" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Стройресурс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02.04.2016.

08.06.2016 через канцелярию суда Давыдовский Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" с суммой требования 12 401 796 руб. 20 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 792 180 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 4 609 616 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, из них: 4 966 980 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 01.02.2015.

Определением суда от 15 июня 2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 Давыдовский Алексей Михайлович включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" с суммой 12 401 796 руб. 20 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 792 180 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 4 609 616 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, из них: 4 966 980 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 01.02.2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Павлов А.В., ФНС России обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Стройресурс" Павлова А.В., ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года о включении требований Давыдовского А.М. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-11734/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Давыдовский А.М. обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" с суммой требования 12 401 796 руб. 20 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг, 792 180 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 4 609 616 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку возврата займа, из них: 4 966 980 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога транспортных средств от 01.02.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали против включения требований Давыдовского А.М. в реестр требований кредиторов должника, указав на их неправомерность.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования Давыдовского А.М. подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника. По спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке необходимо выяснить обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

В обосновании заявленных требований Давыдовский А.М. представил договор, заключенный им с ООО "Стройресурс" 01.02.2015, в соответствии с которым заявитель обязался представить Обществу заем в размере 4 000 000 рублей на срок до 01.08.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен способ передачи суммы займа: передача займодавцем наличных денежных средств заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2015 между Давыдовским А.М. и ООО "Стройресурс" заключен договор залога транспортных средств, по условиям которого залогодатель (ООО "Стройресурс") передает в залог залогодержателю (Давыдовскому А.М.) автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак В 570 КХ 73, 2014 года выпуска.

20.01.2014 между Давыдовской Т.Н. (займодавцем) и ООО "Стройресурс" (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 01.04.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен способ передачи суммы займа: передача займодавцем наличных денежных средств заемщику.

10.02.2014 между "Стройресурс" (должником), Давыдовским А.М. (цессионарием) и Давыдовской Т.Н. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности образовавшейся у должника по договору займа от 20.01.2014, заключенному между цедентом и должником, на основании подписанного акта сверки от 10.02.2014 в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устанавливая факт передачи Давыдовским А.М. и Давыдовской Т.М. наличных денежных средств ООО "Стройресурс" суд первой инстанции сослался на квитанции к приходно-кассовым ордерам N 6 от 01.02.2015 и N 30 от 20.01.2014 указал на то, что на полученные денежные средства должник производил закупки у ООО "БЦФ" за наличный расчет, что подтверждается накладными на общую сумму 7 112 000 руб., а также данными бухгалтерской отчетности.

Арбитражный суд Ульяновской области также принял во внимание показания участника и учредителя Общества Атаева У.А. о том, что денежные средства, полученные по договорам займа, не зачислялись на расчетный счет Общества и расходовались наличными, а в Обществе была нарушена кассовая дисциплина, бухгалтерская отчетность оформлялась должником с нарушением правил и проходилось принимать меры к восстановлению документации.

С учетом указанного, к выводу о том, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета и отчетности и кассовой дисциплины не могут опровергать факт представления Обществу заемных средств в размере 7 000 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6616/11 от 04.10.2011).

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерского баланса за 2014 в разделах 4 и 5 "Долгосрочные обязательства" и "Краткосрочные обязательства" займ на 3 000 000 рублей по договору от 20.01.2014 не отражен.

Согласно справке о дебиторской и кредиторской задолженности, представленной должником за N 45 от 02.11.2015 в разделе кредиторы Давыдовский А.М. и Давыдовская Т.М. не числятся, тогда как ИП Давыдовский А.М. числится в разделе дебиторы с суммой задолженности в размере 82 652 рубля.

В обосновании использования полученных денежных средств по договорам займа Давыдовским А.М. представлены товарные накладные за 2014, в соответствии с которыми ООО "Стройресурс" производило закупки у ООО "БЦФ".

Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройресурс" принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-12/32 от 21.06.2016.

В ходе указанной проверки установлено, что накладные от имени ООО "БЦФ" подписаны неустановленным лицом, так как Важдаева Л.А. являлась руководителем этого Общества в период с 20.10.2011 по 10.03.2013, а все представленные товарные накладные датированы 2014 годом, тогда как с 11.03.2013 руководителем указанного Общества являлся Травин А.А., а 24.06.2014 ООО "БЦФ" исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства должником в соответствии с данными товарными накладными ООО "БЦФ" не перечислялись.

В судебном заседании 27.09.2016 конкурсным управляющим представлены объяснения бывшего руководителя должника Казаковой К.С., данные в рамках исполнительного производства N 29000/16/73043-ИП от 13.04.2016, где предметом исполнения являлось возложение на Казакову К.С. обязанности передать внешнему управляющему ООО "Стройресурс" документацию и материальные ценности должника. Из указанных объяснений следует, что, бухгалтерские документы Общества были повреждены в результате затопления помещения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, соответствующие документы ему не передавались, как и не передавались иные финансово-хозяйственные документы подтверждающие наличие у должника указанных заемных обязательств.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств пояснения участника и учредителя Общества Атаева У.А. в отношении обстоятельств передачи денежных средств по рассматриваемым договорам займа, поскольку он являлся лицом, обладающим правом корпоративного контроля за деятельностью этого Общества, что позволяет критически относиться к достоверности изложенных им доводам.

Проверив финансовую возможность Давыдовского А.М. и Давыдовской Т.М. представить должнику заемные средства в сумме 7 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из налоговых деклараций Давыдовского А.М. и доходов, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных Давыдовской Т.М..

Между тем, Арбитражный суд Ульяновской области не учел, что указанные в декларациях суммы отражают выручку, а его реальный доход составил в 2011 году - 1 789 280,52 руб., в 2012 году - 2 501 967,52 руб., в 2013 году - 1 789 758,33 руб., в 2014 году - 1 498 318,65 руб. и в 2015 году - 2 070 112,35 руб.

В подтверждении доходов Давыдовской Т.М. представлены оборотно-сальдовые ведомости, которые в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам относимости и допустимости, так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность отраженных в них сведений.

Иные доказательства в обосновании финансовой возможности представления займов в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства по договорам займа от 20.01.2014 и 01.02.2015 должник не получил, равно как и не были иным законным образом эти спорные средства использованы должником в своем обороте, а следовательно требование Давыдовского А.М. к должнику по указанным обязательствам не может быть признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим.

Поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства представления Давыдовской Т.М. займа должнику по договору от 20.01.2014, следовательно по договору цессии, заключенному между ней и Давыдовским А.М. 10.02.2014 передано несуществующее право требования.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что основное обязательство на договор займа от 01.02.2015 между сторонами не возникло и недопустимо обеспечивать залогом несуществующее обязательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора залога от 01.02.2015.

Поскольку основной долг не подлежит включению в реестр требований кредиторов, то проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата займа также не подлежат включению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2016 года о включении требований Давыдовского А.М. в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-11734/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Давыдовского А.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройресурс" с суммой требования 12 401 796 руб. 20 коп. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова