Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф06-29051/17 по делу N А65-17444/2015

г. Казань

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Газейкина Е.В. - Сабирова И.Ф., доверенность от 22.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газейкина Е.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-17444/2015

по заявлению Газейкина Е.В. о признании недействительным договора поставки от 30.09.2013 N 3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Страна-Виталия", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650184036, ОГРН 1081650017118) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" (далее - ООО "Страна Виталия") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова В. В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 конкурсным управляющим ООО "Страна Виталия" утвержден Садыков Анас Фалихович.

Газейкин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора поставки N 3 от 30.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Камакомплекстсервис" (далее - ООО "Камакомплекстсервис") и ООО "Страна Виталия", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Газейкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора поставки, который был заключен с целью наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства (статья 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не исследовали реальность исполнения сделки по поставке товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Газейкина Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 25.01.2018 до 11 часов 15 минут 01.02.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной заявитель указал, что 30.09.2013 между ООО "Камакомплекстсервис" (поставщик) и ООО "Страна Виталия" (покупатель) заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ОПГС, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, спецификации которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик поставил должнику ОПГС на сумму 8 150 620 руб.

Полагая, что договор поставки N 3 от 30.09.2013 и поставка товара по товарным накладным являются ничтожными сделками в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку ООО "Камакомплекстсервис" не мог фактически поставить должнику товар, конкурсный кредитор должника Газейкин Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Признав, что оспариваемая сделка соответствует требованиям Гражданского кодекса и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление отклонил.

Суд апелляционной инстанции счел, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на отсутствие реального исполнения договора (отсутствие реальных экономических и фактических оснований для заключения договора, несоответствие данных бухгалтерского учета) отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Между тем судами не учтено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной кассатор указывал на отсутствие реальных экономических и фактических оснований для заключения договора, так как торговля ОПГС не соответствует видам деятельности, осуществляемым должником; у должника отсутствовала реальная возможность исполнения договора.

Обосновывая жалобу Газейкин Е.В. указал на отсутствие реального исполнения договора, о чем свидетельствуют установленные по спору обстоятельства: все юридически значимые действия между обществом "Татфлот" (лицом, поставившим ОПГС для последующей реализации), должником и ООО "Камакомплектсервис" (лицом, с которым должник заключил договор купли-продажи ОПГС) предполагается совершены в короткий период, несмотря на то, что территориально стороны значительно удалены друг от друга.

Указанное обстоятельство, по мнению Газейкина Е.В., свидетельствует об отсутствии реального исполнения условий договоров о поставке ОПГС и об осуществлении между сторонами лишь обмена документами при том, что ОПГС - предмет договора на дату судебного разбирательства не находится в конкурсной массе должника и должнику не передавался, а оправдательные документы, подтверждающие расходование товара в собственных нуждах, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; выводы судебных инстанций противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами не принято во внимание следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, по смыслу которых (статей 506 и 516 ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ и принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные Газейкиным Е.В. возражения о невозможности поставки ОПГС в указанные в накладных объеме и сроки не опровергнуты, тогда как суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчики не опровергли доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В этой связи при наличии сомнений в реальности заключения между должником и кредитором спорного договора и исполнения этого договора (при наличии соответствующих возражений), суду следовало проверить обоснованность доводов Газейкина Е.В, о том, что в документах бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника, не отражена информация, свидетельствующая о заключении должником спорного договора поставки, исследовав при этом и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и в полном объеме установив все обстоятельства дела в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющие значение для дела, не оценил доводы и доказательства, приведенные в качестве оснований для признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А65-17444/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева