Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф06-29198/17 по делу N А65-830/2017

г. Казань

07 февраля 2018 г.

Дело N А65-830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Капитал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017

по делу N А65-830/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ-Капитал" (далее - ООО "АВТ-Капитал", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики от 06.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования в части взыскания 1 370 000 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО "АВТ-Капитал" в пользу ООО "Садко" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016, принятым по делу N А65-10371/2016, ООО "Садко" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Франова И.В.

Анализируя бухгалтерскую документацию ООО "Садко", конкурсный управляющий установил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в период с 21.01.2014 по 20.02.2014, направив в адрес ООО "АВТ-Капитал" претензию от 09.12.2016, предложив представить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, при отсутствии которых возвратить в семидневный срок 1 500 000 руб.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании свидетельских показаний исходил из того, что между сторонами имеются договорные отношения, срок возврата суммы займа по условиям которых не истек, приняв во внимание копию договора займа, представленную ответчиком.

Отменяя решение и частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 158, 160, 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку, лицами, участвующими в деле, представлены копии договоров займа, не тождественные между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств: по сумме займа и срокам его возврата (а свидетель, давший показания в суде первой инстанции за давностью лет не помнит сумму предоставленного по договору займа и срок его возврата), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не достигли согласия по сумме займа и сроку его возврата.

Вместе с тем, в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями N N 11, 75 и 84 истцом представлена выписка по счету ООО "АлтынБанк".

Истец, направив в адрес ООО "АВТ-Капитал" претензию от 09.12.2016, предложил представить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, при отсутствии которых в семидневный срок возвратить Обществу 1 500 000 руб.

Ответчик подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 1 500 000 руб., но отказался их возвратить, полагая, что договор займа от 20.01.2014 заключен на сумму 3 000 000 руб. и предоставлен сроком на пять лет.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны подтверждают наличие заемных отношений при несогласованности срока возврата, размера заемных средств и процентов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 1500 000 руб.

В части взыскания 1 370 000 руб. суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО "Садко" досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение иска на данную сумму и претензия на данную сумму была заявлена 04.04.2017, то есть в процессе рассмотрения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок возврата суммы займа на момент подачи искового заявления не наступил и представление подлинника договора в суд кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подлинник договора ответчиком представлен не был, тогда как судом неоднократно определениями предлагалось представить его (т. 1 л.д. 89, 98, 106).

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных по делу судебных актов на основании имеющихся материалов дела и не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, обжалуемое постановление суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права на судебную защиту по взысканию 1 370 000 руб. после соблюдения обязательного претензионного порядка, установленного законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А65-830/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова