Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29953/18 по делу N А65-2796/2017

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-2796/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битаман"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-2796/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро.ру" (ОГРН 1157746730679, ИНН 7721338663; 109428, г. Москва, пр-т Рязанский, д. 86/1, стр. 1, оф. 3; 420066, г. Казань, ул Ибрагимова, д. 58, оф. 804; 420014, г. Казань, Кремль, а/я 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Битаман" (ОГРН 1041601003366, ИНН 1616013390; 422725, Высокогорский район, с. Большой Битаман, ул. Московская, д. 3) о взыскании суммы задолженности в размере 313 292,91 руб., 290 879 руб. - сумма основного долга, 18 129,97 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 283,94 руб. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битаман" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 313 292,91 руб., из которых 290 879 руб. - сумма основного долга, 18 129,97 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 283,94 руб. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 266 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06/05/16ПТ1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя кормовые ингредиенты (товар), а покупатель обязуется принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

В спецификации N 1 к договору поставки N 06/05/16 ПТ1 от 06.05.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия поставки, а также условия оплаты.

Истец по универсальным передаточным документам N 33 от 25.05.2016, N 38 от 27.06.2016 поставил ответчику товар (жмых подсолнечный), ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись в указанных универсальных передаточных документах.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 29.12.2016.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, а претензию N 1 от 29.12.2016 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судами установлено, что ответчиком представлен протокол испытаний испытательного центра ФГБУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория" N В3387И от 25.07.2016 на жмых подсолнечный, дата поступления образца - 12.07.2016, дата проведения испытаний 12.07.2016 по 25.07.2016. Согласно результату испытаний, массовая доля сырого протеина 9.0 %, массовая доля влаги 8,8 %, общая токсичность - не токсично.

Между тем, как указано в протоколе испытаний N В3387И от 25.07.2016, испытательный центр не несет ответственности за отбор проб, протокол характеризует только образец, подвергнутый испытаниям.

Отбор проб при проведении испытаний производится по ГОСТ 13979.0 (раздел 5 ГОСТа 80-96).

Судами установлен факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными счетами - фактурами N 33 от 25.05.2016, N 38 от 27.06.2016, на которых имеется подпись принявшего товар, главного зоотехника - Халиуллиной Ф.З., скреплены штампами ответчика.

Суды пришли к верному выводу, о непредставлении ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного истцом товара требованиям качества.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 290 879 руб. ответчиком также не представлены.

Поскольку полученный товар в полном объеме ответчиком своевременно оплачен не был, требование истца о взыскании долга в сумме 290 879 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 18 129,97 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 6.2 договора за период с 10.06.2016 по 03.02.2017.

Судами расчет процентов обоснованно признан верным.

Поскольку доказательств уплаты долга и начисленных процентов ответчик не представил, их размер контррасчетом не опроверг, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов в размере 18 129 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 4 283,94 руб. за период с 10.06.2016 по 31.07.2016 и по день его фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 46 993,90 руб.

Истцом в подтверждение ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 993,90 руб., представлены: договор оказания юридических услуг N АС-9-г от 25.12.2016, прайс - лист комплексного осуществления представительства в арбитражном процессе от 01.11.2016, дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 15.04.2017, платежное поручение N 327 от 01.08.2017 на сумму 46 993,90 руб.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные документы, учитывая подтверждение оплаты, оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории дела, исходя из объема и характера спора, суды правомерно сочли разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Между ООО "Агро.ру" (далее - клиент) и ИП Хамидуллиным Р.Х. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N АС-9-г от 25.12.2016, по представительству и защите интересов клиента в суде I инстанции по взысканию долга с ООО "Битаман".

15.04.2017 между ООО "Агро.ру" и ИП Хамидуллиным Р.Х. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N АС-9-г от 25.12 2016.

Согласно п. 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб., исходя из пункта 1 прайс - листа комплексного осуществления представительства в арбитражном процессе суда первой инстанции от 01.11.2016.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 46 993,90 руб.

При определении разумности понесенных расходов судами учтено, что в суде первой инстанции заявитель участвовал в двух судебных заседаниях (29.05.2017, 27.07.2017, на судебном заседании 27.07.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.08.2017, до 03.08.2017)

Суды пришли к выводу, что разумной является оплата услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде Республики Татарстан в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание), за подготовку документов для суда первой инстанции 7 500 руб., в общей сумме 17 500 руб.

Приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суды с учетом возражений ответчика, сделали правомерный вывод о том, что критерию разумности возмещения за представительство интересов заявителя в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 17 500 руб., из которых представление интересов в суде первой инстанции (5 000 руб. + 5000 руб.=10 000 руб.), подготовка документов в общей сумме 7 500 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 182, 309, 310, 395, 506, 516, 486, 469, 470, 456, 474, 518, 513, 475, 503, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А65-2796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова