Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф06-29560/18 по делу N А49-1297/2017

г. Казань

13 февраля 2018 г.

Дело N А49-1297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" - Мурысевой Е.А., доверенность от 06.02.2018,

инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Кирсановой Е.Н., доверенность от 13.11.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н., доверенность от 27.02.2017 N 05-30/02482,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-1297/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ООО "Гранд-Строй", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2016 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 918 037 руб., штрафа - 195 901 руб. и пени - 835 438,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме

ООО "Гранд-Строй", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 25.08.2016 N 17, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.11.2016 N 18, которым в связи с неуплатой заявитель в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 918 037 руб., начислены пени в сумме 835 599,05 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 303,40 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.01.2017 N 06-10/15 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда на строительство многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в микрорайоне "Шуист" в г. Пензе, от 21.04.2014 N 09 ООО СК "Промышленное строительство" (генподрядчик) поручило ООО "Гранд-Строй" (субподрядчик) выполнить работы по отделке фасада многоквартирных домов (Стр. N 1, корпус N 2 и N 4) в районе ул.Клары Цеткин, 39А (мкр.Шуист) г.Пензы на сумму 5 488 826 руб.

29.09.2014 ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" (заказчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 261 - 23/14 с ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) на сумму 2108656 руб. (в том числе НДС -321659,39 руб.).

22.08.2014 ООО "Управляющая организация N 7-2" (заказчик) заключило с ООО "Гранд-Строй" (подрядчик) договор подряда на сумму 9 526 316,24 руб., в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить капитальный ремонт фасадов многоквартирных домов NN 1, 3, 5, 71 по ул.Кирова, д. N 65 по ул.Володарского, в г.Пензе.

Для выполнения работ по вышеуказанным договорам и приобретения строительных материалов ООО "Гранд-Строй" привлекало контрагента ООО "Омега".

Для подтверждения налоговых вычетов ООО "Гранд-Строй" представило налоговому органу договора поставки, субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ - в отношении выполненных работ, а также товарные накладные - в отношении строительных материалов на общую сумму 25 684 922 руб. (НДС - 3 918 037 руб.)

Оплата за материалы и работы произведена ООО "Гранд-Строй" на расчетный счет ООО "Омега" переуступлена ООО "МастерСтрой".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "Омега" является Моргунов Д.И. ООО "Омега" документы по запросу налогового органа не представило. Общество на месте регистрации отсутствует. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ ООО "Омега" за 2013-2014 годы не представляло

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2016 по делу N А49-8237/2016 ООО "Омега" ликвидировано, сведения об адресе юридического лица, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, признаны недостоверными.

Допрошенный налоговым органом и УМВД России по Пензенской области Моргунов Д.И. наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем и знакомство с его руководителем не подтвердил, финансово-хозяйственной деятельности организации не вел; являлись формальным руководителем; договоры с обществом не подписывал; с руководителем общества не знаком; Моргунов Д.И. снимал с расчетного счета ООО "Омега" денежные средства по звонку Соломахина А.В.

Позднее в заявлении, представленном в налоговый орган, Моргунов Д.И. подтвердил, что документы от ООО "Омега" подписывал он лично или в его отсутствие по его просьбе -другие лица.

Допрошенный налоговым органом Соломахин А.В. пояснил, что ООО "Омега" и его руководитель Моргунов Д.И. ему знакомы; деятельность от имени ООО "Омега" он не осуществлял; по доверенности снимал с расчетных счетов ООО "Омега" денежные средства, никому их не передавал, покупал строительные материалы; на какие цели использовал снятые с расчетных счетов денежные средства Моргунов Д.И., ему не известно.

ИЦ УМВД России по Пензенской области представило налоговому органу сведения о неоднократной судимости Моргунова Д.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов налоговым органом установлено, у данной организации отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств, которые в в полном объеме сняты наличными или перечислены на расчетные счета других организаций и на пластиковые карты физических лиц как возврат средств по договорам беспроцентных займов.

Вместе с тем, согласно представленной ООО "Омега" в инспекцию ФНС России по г.Заречному Пензенской области бухгалтерской отчетности за 2014 г. сведения о заемных средствах ООО "Омега" отсутствуют.

Правопреемник ООО "Омега" - ООО "Мастер Строй" применяет общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за 2015 г.; операции по счетам приостановлены.

Денежные средства, поступившие ООО "Мастер Строй" от ООО "Гранд-Строй", перечислены ООО "Фаэтон" за строительные материалы, оборудование, офисную мебель) и на банковские счета физических лиц Епифанцевой Н.Н. и Голубеву М.А.

Согласно данным следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области ООО "Фаэтон" и ООО "Лабиринт" значатся как фирмы задействованные в схеме "обналичивания" денежных средств.

Допрошенный налоговым органом инженер заказчика ООО "Городской инженерно- технический центр" Ермолаев А.Б. пояснил, что при контроле за производством работ общался с прорабом ООО "Гранд-Строй" Владимиром. На объектах работали выходцы из Средней Азии. Субподрядчиков на объекте не было, ООО "Омега" ему не знакомо.

Допрошенный налоговым органом генеральный директор ОАО "Жилье-26" по ОЖФ" Сорокин О.В. пояснил, что работы на объектах велись непосредственно силами ООО "Гранд-Строй", бригадами по 15-20 человек. Представители третьих лиц (субподрядчиков) на объектах отсутствовали, а ведение работ через субподрядчиков не согласовывалось. ООО "Омега" Сорокину О.В. и Моргунов Д.И. не знакомы.

В последующем объяснении Сорокина О.В., он указал, что его вывод о том, что работников субподрядных организаций не могло быть на объектах, та как привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с заказчиком, не имеет под собой правильной логической связи.

Управление по вопросам миграции Пензенской области УМВД России по Пензенской области сообщило налоговому органу, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 ООО "Гранд-Строй" и ООО "Омега" с заявлениями о выдаче разрешений на работу не обращались.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей (СРО)" сообщило налоговому органу о наличии свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, у ООО "Гранд-Строй" и об отсутствии такого свидетельства у ООО "Омега"

Из заключения эксперта от 01.08.2016 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Омега" Моргунова Д.И. в исследуемых документах: договоре поставки, договоре субподряда, счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ, в актах о приемке выполненных работ выполнены не им, а другим лицом.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проведена в отсутствие экспериментальных и свободных образцов подписей Моргунова Д.И., были исследованы судами и правомерно отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с выводами инспекции о том, что несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, многоступенчатая структура субподрядчиков при вышеуказанных обстоятельствах не обусловлена целями и условиями делового оборота.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 о делу N А49-1297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин