Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф06-29753/18 по делу N А57-16581/2016

г. Казань

16 февраля 2018 г.

Дело N А57-16581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Фроловой Н.И., доверенность от 28.12.2017,

ответчика - Замараев В.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-16581/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Замараеву Вячеславу Юрьевичу, г. Балаково Саратовской области, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича (далее - предприниматель, Замараев В.Ю.) задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 133 466 рублей 41 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции). Инспекция также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с данным заявлением.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с инспекции 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. По мнению заявителя, поскольку заявленные требования были уменьшены налоговым органом по собственному желанию, не представляя доказательств необоснованности заявленных требований, а ссылаясь на документы, имеющиеся у налогового органа до подачи искового заявления, судебные расходы подлежат отнесению на инспекцию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судами установлено, что инспекция обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 247 293 рублей задолженности по земельному налогу за 2010 год, 36 374 рублей 74 копеек пени за период с 01.01.2011 по 29.06.2012, 80 174 рублей 02 копеек пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 28.04.2009 по 29.06.2012, 49 458 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм земельного налога за 2010 год, 74 187 рублей 90 копеек штрафа по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

Впоследствии налоговый орган уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с предпринимателя задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 466 рублей 41 копеек.

Основаниями для уменьшения исковых требований послужили судебные акты арбитражного суда по иному делу, а так же проведенные налоговым органом акты совместной сверки расчетов с предпринимателем.

В материалы дела представлены акты совместных сверок расчетов по земельному налогу от 28.10.2016, 05.12.2016, подписанные в том числе и предпринимателем.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленных требований, которые удовлетворены в полном объеме, пришли к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу не могут быть взысканы с налогового органа, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов на инспекцию, судами не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А57-16581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин