Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29642/18 по делу N А65-30006/2016

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-30006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Фаттахова Р.Ф., приказ от 21.10.2014, Ахметзянова Р.М., доверенность от 09.06.2017,

ответчика - Мустафина Р.Р., доверенность от 16.01.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-30006/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтаж" (ОГРН 1141689002212, ИНН 1649021975) к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово" (ОГРН 1021601975207, ИНН 1625000119) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: Частного учреждения профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт", общества с ограниченной ответственностью "СМУ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СтройМонтаж" (далее - истец, ООО ПКФ "СтройМонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторий "Бакирово" (далее - ответчик, учреждение, санаторий "Бакирово") о взыскании 17 203 061,79 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Частное учреждение профсоюзов "Капитальное строительство и ремонт" (далее - ЧУП "Капитальное строительство и ремонт"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - ООО "СМУ").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 06.02.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 13.02.2018.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "СтройМонтаж" (субподрядчик), санаторий "Бакирово" (заказчик), ЧУП "Капитальное строительство и ремонт" (исполнитель) и ООО "СМУ" (генподрядчик) были заключены договоры от 29.10.2014 N 23-к/3, от 17.12.2014 N 26/3, от 20.04.2015 N 17/3, от 22.12.2014 N 29/3, от 01.06.2015 N 20/3, от 19.11.2015 N 32/3 на выполнение ремонтно-строительных работ на территории санатория "Бакирово" в Лениногорском районе Республики Татарстан.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (без номера и даты) на общую сумму 35 544 491,64 руб. Учреждение оплатило выполненные обществом работы частично на сумму 18 341 429,85 руб., задолженность составляет 17 203 061,79 руб.

Неисполнение учреждением обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для общества для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 3 договоров заказчиком работ является учреждение, а подрядчиком - истец (субподрядчик). Обязанность выполнения работ лежит только на обществе, а обязанность приемки и оплаты работ - на учреждении. ООО "СМУ" (генподрядчик) и ЧУП "Капитальное строительство и ремонт" (исполнитель) не участвуют в процедуре выполнения работ, не имеют к результату работ потребительского интереса, а только по поручению и в интересах заказчика (ответчик) выполняют отдельные технические функции по проверке качества выполняемых истцом работ, принимают участие в приемке выполненных работ.

Обязанности по оплате выполненных истцом работ и по оплате услуг третьих лиц лежит непосредственно на ответчике (пункты 2.4-2.7 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате по договору строительного подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

В связи с наличием разногласий сторон по объему и качеству работ, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного экспертами фактического объема работ, а также некачественности их выполнения, суды пришли к выводу о том, что взысканию подлежит реальный размер стоимости выполненных работ (15 980 001,31 руб.) за вычетом стоимости устранения недостатков (4 435 910,28 руб.).

Установив, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договорам составляет 11 544 091,03 руб. (15 980 001,31 руб. - 4 435 910,28 руб.), а ответчиком оплачены работы в размере 18 341 429,85 руб., суды отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Приведенные подателем жалобы возражения относительно неправомерности отказа судами в назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы являются несостоятельными.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании, не содержащим неясностей и неполноты выводов, суды с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А65-30006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова