Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф06-29794/18 по делу N А65-26416/2016

г. Казань

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-26416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Снегирева В.А. - Крашенинникова А.В., доверенность от 29.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш" Горбачевой Наталии Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-26416/2016

по заявлению конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш" Горбачевой Наталии Викторовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш", г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН 1645028497, ОГРН 1131689000618) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Снегирёва Владислава Александровича (далее - ИП Снегирёв В.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью ПСК "Спецстрой-Техмаш" (далее - ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 признано обоснованным заявление ИП Снегирёва В.А., в отношении ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш" о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш" Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представить ИП Снегирева В.А. - поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 08.02.2018 до 12 часов 10 минут 15.02.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на то, что в отношении оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета должника ответчику денежных средств в размере 10 720 000 руб. по платежным поручениям: N 831 от 21.11.2014, N 907 от 22.12.2014, N 76 от 07.02.2014, N 701 от 15.10.2014, N 702 от 16.10.2014, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и должником реальных договорных правоотношений, о факте оказанных услуг, на основании которых производились вышеуказанные платежи.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований, исходили из не доказанности соответствующими документами факта того, что стороны сделок знали о цели должника причинить сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, суды, рассматривающие обособленный спор, указали, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам недостаточности имущества, определенным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом, суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что в результате совершения сделок по перечислению, размер имущества должника был уменьшен, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о безвозмездности совершенных платежей, суды указали, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требования, указывал, что между сторонами был заключен договор подряда, платежи были осуществлены в рамках исполнения должником обязательств по оплате, представил копию договору подряда N 154П/12-2013 от 30.12.2013, товарные накладные и акты оказанных услуг за 2013 год на сумму 3 696 573,23 руб., 2014 год - 6 898 607,23 руб.

По платежному поручению N 322 от 10.02.2014 ответчик возвратил должнику денежные средства как ошибочно оплаченные.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, судебная коллегия выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами рассматривающими не дана оценка доводам конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами (учредитель ООО ПСК "Спецстрой-Техмаш") Каюмов З.З. являлся учредителем и исполнительным органом ООО "Электронефтегаз") и как следствию доводам о том, что ООО "Электронефтегаз" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а следовательно было осведомлено о цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя возражения в суде первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником указывал на отсутствие реальных экономических и фактических оснований для заключения представленного договора, равно как на отсутствие фактической поставки товара.

В обоснование указанного конкурсный управляющий пояснял, что товарно - транспортные накладные N 993 от 31.10.13, N 994 от 31.10.13, N 814 от 01.10.13, N 835 от 25.10.13, N 960 от 31.10.13, N 962 от 31.10.13, N 963 от 31.10.13, N 1239 от 29.11.13, N 1248 от 29.11.13 от 29.11.13, 1250 от 29.11.13 от 29.11.13, 1251 от 29.11.13, 1252 от 29.11.13,1259 от 29.11.13, 1255 от 29.11.13, 1254 от 29.11.13,1256 от 29.11.13, 1257 от 29.11.13 датированы ранее, чем договор подряда.

При этом, конкурсный управляющий должником обращал внимание, что в качестве предоставления встречного обязательства ответчиком представлены акты оказанных услуг, выставленные не в адрес должника, а самого ответчика.

Указанные доводы конкурсного управляющего оценки судов не получили.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Судами не учтено, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Суд, рассматривая доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке и выполнению подрядных работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные конкурсным управляющим возражения судами не опровергнуты, тогда как суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В этой связи, при наличии сомнений в реальности заключения между должником и кредитором спорного договора и исполнения этого договора (при наличии соответствующих возражений), суду следовало проверить обоснованность указанных доводов, исследовав при этом и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и в полном объеме установив все обстоятельства дела в соответствии со статьей 168 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы судов об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, преждевременными, поскольку суды обеих инстанций не исследовали в полной мере представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

Поскольку исследование доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, доводов кассационной жалобы, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям заявления, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А65-26416/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева