Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф06-28998/17 по делу N А65-30944/2016

г. Казань

21 февраля 2018 г.

Дело N А65-30944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Фадеевой Г.Г. (доверенность от 24.01.202018 N 19/2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Оксаны Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30944/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (ОГРН 1036300916871, ИНН 6319100522) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Оксане Викторовне, г. Казань (ОГРНИП 305166015002160, ИНН 166002780904) о взыскании 6159,26 евро задолженности по основной и дополнительной арендной плате, 3723 руб. 40 коп. долга по переменной арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Оксане Викторовне (далее - ИП Новикова О.В.) о взыскании 6159,26 Евро задолженности по основной и дополнительной арендной плате, 3723 руб. 40 коп. долга по переменной арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Новиковой О.В. в пользу ООО "Эверест" взыскано 6151,15 Евро задолженности по основной и дополнительной арендной плате с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа, 3723 руб. 40 коп. долга по переменной арендной плате, 10 896 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Новикова О.В. просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что требования о взыскании основной арендной платы в связи с некорректностью расчета и дополнительной арендной платы необоснованные в связи с тем, что помещение было освобождено 31.08.2016, и с 01.09.2016 она не находилась в помещении и не пользовалась услугами по управлению комплексом. Сумма гарантийного взноса полностью покрывала сумму аренды за июль и август 2016 года.

Кроме этого указывает, что коммунальные услуги не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2012 ООО "Эверест" (арендодатель) и ИП Новикова О.В. (арендатор) заключили договор аренды N К-10-578/А, согласно пункту 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с условным номером 1.65, представляющее собой часть принадлежащего обществу торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Хусаина Ямашева, д. 46/33.

Согласно пункту 1.1.2 договора арендуемое помещение площадью 17,3 кв. м в соответствии с техническим паспортом от 27.10.2006 расположено на 1-м этаже и состоит из части помещения N 227 торгового зала площадью 17,3 кв. м.

В соответствии с разделом 4 договора аренды арендная плата состоит из основной арендной платы, дополнительной арендной платы, переменной арендной платы.

Основная арендная плата рассчитывается путем умножения арендуемой площади помещения равной 19,5 кв. м на сумму в рублях эквивалентную 118 Евро за 1 кв. м в месяц.

В силу пункта 4.3.1 договора аренды по истечении 1 года основная арендная плата ежегодно автоматически увеличивается на 5%, если только арендодатель письменно не уведомит арендатора о неприменении автоматического увеличения за 10 дней до момента увеличения. При автоматическом увеличении основной арендной платы подписание дополнительного соглашения не требуется.

В соответствии с пунктом 4.4.1 арендатор уплачивает дополнительную арендную плату за услуги предоставляемые арендодателем по управлению комплексом.

Ставка дополнительной арендной платы эквивалентна 20 Евро за 1 кв. м.

По истечении 1-го года дополнительная арендная плата ежегодно автоматически увеличивается на 10%, если только арендодатель письменно не уведомит арендатора о неприменении автоматического увеличения за 10 дней до момента увеличения.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора все платежи по настоящему договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счёта плательщика, либо в день поступления арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке.

Арендуемое помещение было передано предпринимателю по акту от 01.10.2012.

31.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение, устанавливающее размер основной арендной платы с 01.01.2016 в рублях эквивалентной 2370,24 Евро без налога на добавленную стоимость, дополнительной арендной платы - 483,9 Евро без налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу N А65-16050/2016.

Также указанным решением установлено и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания факт того, что спорный договор аренды был расторгнут обществом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 28.09.2016 N 081 с 07.10.2016.

Обращаясь с иском, ООО "Эверест" утверждало, что ИП Новикова О.В. имеет задолженность по внесению основной арендной платы за период с 01.08.2016 по 14.10.2016, дополнительной арендной платы за период с 01.09.2016 по 14.10.2016 и переменной арендной платы за период с 01.08.2016 по 14.10.2016.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, установил наличие задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суды установили, что арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (абзац четвертый статьи 619 ГК РФ).

Факт уклонения арендодателя от приемки спорного помещения материалами дела не подтверждён. Об отказе от договора арендодатель уведомил ответчика, предложив подписать акт возврата 07.10.2016.

В связи с отсутствием надлежащего оформления факта возврата помещений истец повторно предложил ответчику явиться для сдачи помещения 14.10.2016. При неявке ответчика истец вскрыл указанные помещения 14.10.2016, в связи с этим суд признал, что помещение возвращено истцу именно в этот день.

Таким образом, обоснованным является начисление задолженности по арендной плате за период до 14.10.2016.

Довод ИП Новиковой О.В. о том, что не имело места пользование имуществом после 31.08.2016 ввиду оставления помещения, в связи с этим не должна уплачиваться арендная плата, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2016 по делу N А65-16050/2016 установлен факт прекращения договорных отношений с 07.10.2016, правомерность одностороннего отказа ответчика от договора не подтверждена, помещение в установленном законом порядке истцу не возвращалось.

Довод ИП Новиковой О.В. о том, что она, действуя разумно и добросовестно, осуществила возврат помещения 31.08.2016, а истец уклонялся от его приемки помещения, в связи с этим арендная плата с этой даты не подлежит взысканию, судом также признан не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Судом признан также необоснованным довод заявителя жалобы о том, что сумма гарантийного взноса полностью покрывала сумму аренды за июль и август 2016 года.

Истцом из гарантийного взноса погашена задолженность, возникшая с 2012 года по 2016 год.

Поскольку ответчиком соответствующих заявлений об отнесении суммы гарантийного взноса на конкретные платежи не было сделано, истец правомерно определил данные суммы на погашение задолженности, возникшей ранее - в соответствии с пунктом 5.4 договора. При этом оснований для возврата всей суммы гарантийного взноса арендатору в порядке пункта 5.7 договора не имелось.

Расчёт, представленный истцом, признан судом верным, как в основной, так и в дополнительной арендной плате, в связи с чем отклонен довод ответчика о необоснованности требования истца о взыскании основной арендной платы в связи с некорректностью расчета.

Требование истца о взыскании переменной части арендной платы судом также признано обоснованным.

Выражая несогласие с переменной частью арендной платы, ИП Новиковой О.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства не представила.

Доводам ИП Новиковой О.В., изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А65-30944/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова