Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф06-29967/18 по делу N А55-1263/2017

г. Казань

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-1263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кавказьевой И.В. (доверенность от 29.09.2017),

третьего лица (Клишина А.А.) - Сурковой Е.С. (доверенность от 05.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-1263/2017

по заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г. Самара, Клишина Александра Алексеевича, Самарская область, г. Сызрань, Сызранского городского филиала государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр Технической Инвентаризации", Самарская область, г. Сызрань, о признании незаконным распоряжения от 22.08.2014 N 447-р, признании договора купли продажи N 09-10-22Р-14-447-р/79 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ в Самарской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, Клишина Александра Алексеевича, Сызранского городского филиала государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр Технической Инвентаризации", о признании незаконным распоряжения от 22.08.2014 N 447-р, признании договора купли продажи N 09-10-22Р-14-447-р/79 недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявления администрации городского округа Сызрань Самарской области о признании незаконным распоряжения от 22.08.2014 N 447-р, "О предоставлении в собственность Клишину Александру Алексеевичу находящегося в федеральной собственности, земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132", вынесенного ТУ ФАУГИ в Самарской области - отказано. Заявление администрации городского округа Сызрань Самарской области в части признания договора купли продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 находящегося в федеральной собственности земельного участка недействительным оставлено без рассмотрения.

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Клишина А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2012 между ТУ ФАУГИ в Самарской области и Клишиным А.А. заключен договор аренды земельного участка N 84-2012 (2011-2016) (т.1, л.д. 16-23).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 24.05.2011 по 23.05.2016.

22 августа 2014 г. ТУ ФАУГИ в Самарской области издано распоряжение N 447-р "О предоставлении в собственность Клишину Александру Алексеевичу находящегося в федеральной собственности, земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132" для организации торговли (т. 1, л.д. 35-36).

Пунктом 2 распоряжения N 447-р установлена выкупная стоимость земельного участка в размере 13 922 000 руб.

Согласно пункту 3 распоряжения отдел управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками обязан обеспечить заключение договора купли-продажи участка.

08 сентября 2014 г. между ТУ ФАУГИ в Самарской области и Клишиным А.А. подписан договор купли-продажи N 09-10-22Р-14-447-р/79 находящегося в федеральной собственности земельного участка (т. 1, л.д. 37-40).

Предметом данного договора являлся земельный участок площадью 4374,00 кв.м с кадастровым номером 63:08:0102019:54, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Самарской области от 05.05.2016 N 194-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области" в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области передан земельный участок с кадастровым номером 63:08:0102019:54, площадью 4374 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132, ограничение (обременение) права: аренда (63-63-08/041/2012-084), относящийся к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием "для организации торговли" (л.д. 11).

Право собственности Муниципального образования городского округа Сызрань Самарской области на земельный участок, указанный выше, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП 63-63/008-63/008/350/2016-925/2 от 20.06.2016 (т. 1., л.д. 13).

Администрация городского округа Сызрань Самарской области, полагая, что распоряжение ТУ ФАУГИ в Самарской области от 22.08.2014 N 447-р "О предоставлении в собственность Клишину Александру Алексеевичу находящегося в федеральной собственности, земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 132" вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 является недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Указывая, что заявление подано Администрацией 19.01.2017 и поступило в Арбитражный суд Самарской области 23.01.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), руководствуясь положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в новой редакции, суд оставил без рассмотрения заявление Администрации в части признания договора купли продажи N 09-10-22Р-14-447-р/79 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.09.2014 недействительным. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Принятие с 01.07.2016 редакции части 5 статьи 4 АПК РФ, действовавшей до 12.07.2017, было направлено, в частности на сокращение количества обращений субъектов предпринимательской деятельности за крайней мерой защиты нарушенных прав и законных интересов - судебной защитой, принятие ими самостоятельных мер по урегулированию споров в целях снижения судебной нагрузки посредством исключения из судебной юрисдикции тех споров, которые могут быть разрешены сторонами самостоятельно без обращения в арбитражный суд. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, введенная в действие с 01.07.2016, предусматривала конкретный перечень споров, по которым досудебный порядок не устанавливается и тех категорий споров, по которым досудебный порядок является обязательным, только если он предусмотрен законом.

С 12.07.2017 в часть 5 статьи 4 АПК РФ вновь были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом части 5 статьи 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка из публичной собственности.

В указанном случае, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования, существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и имеет правовую определенность, претензионный порядок не применим.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Очевидно, что не каждый гражданский спор может быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке и суду следует исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном или ином досудебном порядке.

Поскольку из специфики настоящего спора следует, что при направлении истцом претензии ответчику ее удовлетворение не состоится, что подтверждает и занятая ответчиками при рассмотрении настоящего дела процессуальная позиция о том, что территориальное управление вправе было распорядиться, а предприниматель вправе был приобрести спорный земельный участок без торгов, а также исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ (в действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов редакции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не направление истцом досудебной претензии не привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков и не могло применительно к обстоятельствам данного дела являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска Администрацией срока на обжалование распоряжения от 05.05.2016 N 194-ро и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Заявитель в обоснование довода о соблюдении срока на обращение в суд сослался на то, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно 13.12.2016, в ходе рассмотрения дела N А55-25771/2016.

Из пункта 4.1.1 представленной истцом в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2016 на земельный участок 63:08:0102019:54 (т. 1 л.д. 14) следует, что лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является Клишин А.А., на основании договора аренды земельного участка 84-2012 (2011-2016) от 29.08.2012.

Иные обременения на 05.05.2016 в установленном порядке не зарегистрированы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, арбитражному суду следовало в первую очередь установить непосредственно момент, когда Администрации реально стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае несвоевременного обращения заявителя за судебной защитой обсудить причины, препятствующие такому обращению, независимо от отсутствия отдельного ходатайства по данному вопросу.

Однако суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела фактически уклонились от выяснения указанных обстоятельств и не установили доподлинно момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, констатировав лишь то, что Администрация, узнав о наличии обременения на земельный участок в виде аренды, соответственно, имела возможность ознакомиться с оспариваемым ненормативным актом от 22.08.2014 N 447-р о предоставлении спорного земельного участка в собственность с момента издания распоряжения от 05.05.2016 N 194-ро и обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд, что противоречит требованиям статьи 168 АПК РФ и не согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

Необходимо отметить, что отказ в признании недействительным ненормативного правового акта по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не означает подтверждения законности такого акта и при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 недействительным при наличии заявления о незаконности распоряжения от 22.08.2014 N 447-р, в том числе, по мотиву отсутствия надлежащей компетенции у государственного органа, издавшего оспариваемый акт, суд должен разрешить вопрос о его законности.

Доводы Администрации о нахождении на спорном земельном участке объекта муниципальной собственности предметом исследования и оценки судов не являлись.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок распоряжением от 05.05.2016 N 194-ро передан из федеральной в муниципальную собственность, тем самым безвозмездно осуществлено перераспределение собственности путем передачи имущества от одного публичного собственника другому в установленном порядке.

Такие действия могли быть совершены в целях соблюдения требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Не проверив указанные обстоятельства, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым распоряжением.

При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А55-1263/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина