Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29979/18 по делу N А72-207/2010

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А72-207/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны - Барсуковой М.В., по доверенности от 10.10.2017,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителей общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Галс" - Гирфанова Айрата Ривкатовича, доверенность от 01.01.2018, Гирфанова Азата Ривкатовича, доверенность от 01.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение", конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.) по делу N А72-207/2010

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Натальи Викторовны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7302016345),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (далее - ООО "Димитровградский завод пластмасс").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 27.11.2010 в газете "Коммерсант" N 220.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 18.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 109.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами, возникших в части установления минимальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена в Изменениях N 1 минимальная цена предложения (цена отсечения) продажи имущества в размере 80% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Общество с ограниченной ответственностью "Креативное решение" (далее - ООО "Креативное решение") и конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и установить в Изменениях N 1 Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО "Димитровградский завод пластмасс" минимальную цену предложения (цену отсечения) продажи имущества в размере 20% от начальной цены, установленной на повторных торгах.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не правильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представители конкурсного управляющего Горбачевой Г.В. и ООО ПКФ "Галс" озвучили свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу реализации имущества должника, утвердив Изменения N 1 в Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего, а именно установив минимальную цену предложения (цена отсечения) в 20 % от начальной цены, установленной на повторных торгах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в собственности должника имеются объекты недвижимости:

* нежилое здание - общей площадью 1 319, 68 кв.м.;

* трансформаторная подстанция - общей площадью 92, 64 кв.м.;

- цех металлических конструкций - общей площадью 2 592,67 кв.м.

Собранием кредиторов 18.10.2013 был утвержден порядок реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО ПКФ "Галс".

Согласно указанному порядку предусмотрена продажа имущества должника на открытых торгах посредством аукциона, а также на торгах посредством публичного предложения с минимальной ценой предложения (цена отсечения) 85% от начальной цены.

Первые торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.12.2013, повторные торги, назначенные на 17.02.2014, а также торги посредством публичного предложения, проходившие в периоде 05.05.2014 по 25.05.2014, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим были подготовлены изменения в предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, которые предусматривают проведение еще одного этапа торгов посредством публичного предложения с установлением минимальной цены предложения (цена отсечения) 20% от начальной цены.

Однако решением собрания кредиторов 10-26.05.2017 утверждены изменения в порядок продажи имущества должника в редакции, предусматривающей установление минимальной цены предложения (цена отсечения) 80% от начальной цены.

Решение собрания кредиторов от 10-26.05.2017 лицами, участвующими в деле не оспаривалось, недействительным не признано.

Полагая, что проведение торгов посредством публичного предложения с ценой отсечения в 80% не имеет смысла, поскольку торги с ценой отсечения в 85% не вызвали интереса у покупателей, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции разрешая разногласия исходили из того, что выручка, полученная от реализации имущества должника по предложенной арбитражным управляющим минимальной цене не будет достаточной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суды приняли во внимание, что последние торги по реализации имущества должника проводились более трех лет назад, в 2014 году.

Указанными обстоятельствами обусловлен вывод судов о том, что установление минимальной цены продажи в размере 20% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, поскольку позволяет продать имущество по меньшей стоимости в случае недобросовестной конкуренции либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов и вывод судов о наличии оснований для установления минимальной цены предложения (цену отсечения) продажи имущества в размере 80% от начальной цены, установленной на повторных торгах (в редакции, предложенной собранием кредиторов).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

При решении вопроса о реализации имущества должника приоритет должен сохраняться за позицией собрания кредиторов должника перед иными лицами.

Установление минимальной цены предложения (цены отсечения) продажи имущества в размере 80% от начальной цены, установленной на повторных торгах (в редакции, предложенной собранием кредиторов) не препятствуют конкурсному управляющему в последующем ставить вопрос об определении судьбы не реализованного на публичных торгах имущества, вместе с тем отвечает и интересам кредиторов должника, учитывая их право принять имущество для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А72-207/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова