Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2018 г. N Ф06-29261/17 по делу N А57-12705/2017

г. Казань

01 марта 2018 г.

Дело N А57-12705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Закировой И.Ш., Баширова Э.Г.,

при участии:

заявителя - Соколовой Ю.Ю., доверенность от 24.10.2016,

ответчика - Шапкиной Е.В., доверенность от 13.03.2017 N 01-66,

ответчика - Салехова Д.Н., удостоверение N 220563/1400,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-12705/2017

по заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Прокуратуре Саратовской области о признании незаконными действий; недействительными распоряжения, актов проверок, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова, заявитель, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - Инспекция, Госжилинспекция Саратовской области, контролирующий орган), Прокуратуре Саратовской области (далее - Прокуратура) о признании:

- незаконными действий Госжилинспекции Саратовской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ассоциации ТСЖ Ленинского района, на основании распоряжения от 27.03.2017 N 400/с по многоквартирным домам: N 8а по 3-му проезду Строителей; NN 44/1, 46, 48, 52 по проспекту Строителей, результатами которых явились акты проверок от 06.04.2017 и предписания NN 229/с, 230/с, 231/с, 232/с, 235/с от 06.04.201, которые признать недействительными; NN 4, 6, 8, 8Б, 10, 12, 12А по ул. Перспективная; N 2 по ул. Мамонтовой; N 5 по 3-му проезду Строителей; N 4А по ул. Тархова; N 3 по ул. Ломоносова; N 70Б по проспекту Строителей; N 2, 4, 6, 9, 11 по ул. Батавина; NN 8, 12 по ул. Днепропетровская, результатами которых явились предписания NN 116/с, 118/с, 233/с, 234/с, 236/с, 237с, 238/с, 239/с, 240/с от 07.04.2017, которые признать недействительными; NN 72, 78, 81, 84А, 88 по ул. Лебедева-Кумача, результатами которых явились акты проверок от 10.04.2017 и предписания NN 187/с, 188/с, 189/с, 190/с, 191/с от 10.04.2017, которые признать недействительными; NN 5А, 7, 7А, 17, 21, 25А, 27А, 31, 31А по ул. Перспективная; NN 12, 13, 14, 15, 15А по ул. Загороднева; NN 6, 14 по ул. Зеркальная; NN 6, 12, 14, 20, 36, 38, 40 по проспекту Строителей; NN 31В, 31Б по ул. Перспективная; NN 2, 9, 18 по ул. Измайлова; N 26 по ул. Деловая, результатами которых явились акты проверок от 11.04.2017 и предписания NN 222/с, 223/с, 224/с, 225/с, 226/с, 227/с, 228/с, 241/с, 242/с, 243/с, 244/с, 245/с, 246/с, 247/с, 248/с, 249/с, 250/с, 251/с, 309/с, 310/с, 311/с, 312/с, 313/с, 314/с, 315/с от 11.04.2017, которые признать недействительными; N 14 по ул. Куприянова, результатом которого явился акт проверки от 13.04.2017, который признать недействительным; NN 15, 17, 19, 29, 29А по проспекту Строителей; NN 11, 21, 25, 25А по ул. 1-я Прокатная; NN 3А, 4, 8, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 24А по ул. 2-я Прокатная; N 8 по ул. 4-я Прокатная, результатами которых явились акты проверок от 14.04.2017 и предписания NN 288/с, 289/с, 290/с, 291/с, 292/с, 293/с, 294/с, 295/с, 296/с, 297/с, 298/с, 299/с, 300/с, 301/с, 302/с, 303/с, 304/с, 305/с, 306/с, 307/с, 308/с от 14.04.2017, которые признать недействительными; NN 15, 16, 17 по ул. 4-я Прокатная, результатами которых явились акты проверок от 18.04.2017 и предписания NN 285/с, 286/с, 287/с от 18.04.2017, которые признать недействительными; NN 7, 7А, 14А, 16, 16А по ул. Куприянова; N 8 по ул. Антонова; N 55 по ул. Лебедева-Кумача, результатами которых явились акты проверок от 21.04.2017, которые признать недействительными;

- недействительным распоряжения Госжилинспекции Саратовской области от 27.03.2017 N 400/с.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 заявленные требования ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова в части признания недействительным распоряжения Госжилинспекции Саратовской области от 27.03.2017 N 400/с отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменено, по делу принят новый судебный акт. В части удовлетворения заявленных ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова требований о признании незаконными действий Инспекции по проведению внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, на основании распоряжения N 400/с от 27.03.2017; о признании недействительными предписаний от 06.04.2017 NN 229/с, 230/с, 231/с, 232/с; 235/с; от 07.04.2017 NN 116/с, 118/с, 233/с, 234/с, 236/с, 237/с, 238/с, 239/с, 240/с; от 10.04.2017 NN 187/с, 188/с, 189/с, 190/с, 191/с; от 11.04.2017 NN 222/с, 223/с, 224/с, 225/с, 226/с, 227/с, 228/с, 241/с, 242/с, 243/с, 244/с, 245/с, 246/с, 247/с, 248/с, 249с, 250/с, 251/с, 309/с, 310/с, 311/с, 312/с, 313/с, 314/с, 315/с; от 14.04.2017 NN 288/с, 289/с, 290/с, 291с, 292/с, 293/с, 294/с. 295/с, 296/с, 297/с, 298/с, 299/с, 300/с, 301/с, 302/с, 303/с, 304/с, 305/с, 306/с, 307/с, 308/с; от 18.04.2017 NN 285/с, 286/с, 287/с - отказано. В части требований о признании недействительными актов проверок от 06.04.2017, от 10.04.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 18.04.2017, от 21.04.2017 - производство по делу прекращено. С заявителя дополнительно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 204 000 рублей.

В кассационной жалобе ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Прокуратура просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова на основании лицензии от 30.04.2015 N 064-000149, выданной Госжилинспекцией Саратовской области, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Саратове, включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области.

В целях исполнения требования Прокуратуры о проведении внеплановой проверки соблюдения ассоциацией лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, распоряжением Инспекции от 27.03.2017 N 400/с принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проведение проверки поручено 4-м инспекторам Инспекции: Петровой Е.А., Смирновой Р.С., Григорьеву Г.Г., Михайлову М.А. Срок проведения проверки 20 дней.

По результатам проверки составлены отдельные акты по 89 домам и выданы оспариваемые предписания о выполнении работ по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с распоряжением, актами, предписаниями Инспекции, ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) пришел к выводу о том, что на основании одного распоряжения может проводиться только одна проверка, по результатам которой, в соответствии с частью 1 статьи 16 данного Закона оформляется единый акт проверки. Составление 89 актов проверки и вынесение на их основе предписаний нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении требования заявителя о признании распоряжения Госжилинспекции Саратовской области от 27.03.2017 N 400/с недействительным отказано.

Апелляционная инстанция, посчитав, что вывод суда первой инстанции о проведении проверки с грубым нарушением требований, установленных Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (проведение нескольких проверок одновременно разными инспекторами), является необоснованным, противоречащим положениям данного Закона, отменила судебный акт нижестоящего суда и отказала в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Госжилинспекции Саратовской области по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ассоциации, на основании распоряжения от 27.03.2017 N 400/с; о признании недействительными предписаний от 06.04.2017 NN 229/с, 230/с, 231/с, 232/с; 235/с; от 07.04.2017 NN 116/с, 118/с, 233/с, 234/с, 236/с, 237/с, 238/с, 239/с, 240/с; от 10.04.2017 NN 187/с, 188/с, 189/с, 190/с, 191/с; от 11.04.2017 NN 222/с, 223/с, 224/с, 225/с, 226/с, 227/с, 228/с, 241/с, 242/с, 243/с, 244/с, 245/с, 246/с, 247/с, 248/с, 249с, 250/с, 251/с, 309/с, 310/с, 311/с, 312/с, 313/с, 314/с, 315/с; от 14.04.2017 NN 288/с, 289/с, 290/с, 291с, 292/с, 293/с, 294/с. 295/с, 296/с, 297/с, 298/с, 299/с, 300/с, 301/с, 302/с, 303/с, 304/с, 305/с, 306/с, 307/с, 308/с; от 18.04.2017 NN 285/с, 286/с, 287/с.

В части требований о признании недействительными актов проверок от 06.04.2017, от 10.04.2017, от 11.04.2017, от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 18.04.2017, от 21.04.2017 - производство по делу прекращено.

С заявителя дополнительно взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 204 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проверки всех 322 многоквартирных домов на основании одного распоряжения, по результатам которой, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должен оформляться единый акт проверки. Кроме того, по мнению ассоциации, акты проверок являются незаконными, поскольку подписаны только одним должностным лицом, проводившим проверку, в то время как в соответствии с пунктом 3 распоряжения от 27.03.2017 N 400/с проверку проводили 4 жилищных инспектора, однако, в актах проверок отсутствуют подписи 3 инспекторов, проводивших проверку. Проведенные проверки нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в ходе проверки не исследовался вопрос о количестве необходимого времени для устранения выявленных нарушений. Ассоциация также не согласна с выводами суда апелляционной инстанции, не принявшего в качестве преюдициального значения выводов, сделанных в решении Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 12а-109/17, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 28.06.2017 о признании ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы в данной части в связи со следующим.

Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 данного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом согласно пункту 3 части 2 данной статьи распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации является основанием проведения внеплановой проверки.

В части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регламентирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), не содержат прямого запрета на вынесение нескольких предписаний по итогам одной проверки при условии соблюдения иных требований настоящего Закона.

Таким образом, составление по итогам проверки акта проверки и вынесение предписаний должностным лицом, проводившим проверку, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оспариваемые действия Инспекции не влекут недействительность результатом проверки, поскольку не указаны в части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве грубых нарушений требований к организациям и проведении проверок.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно незаконности актов проверок ввиду отсутствия подписи трех жилищных инспекторов, проводивших проверку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, по результатам которой сделан вывод о том, что само по себе указание лица в распоряжении о проведении проверки и его последующем неучастии в ней в полном объеме, (т.е. при проверке всех объектов), не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Отклоняется также довод о нарушении прав ассоциации в сфере предпринимательской деятельности в связи с неисследованием Инспекцией вопроса о количестве необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Ассоциация не представила возражения относительно невозможности проведения работ в установленный в предписаниях срок, не указала в возражениях сроки, необходимые для устранения недостатков, не воспользовалась правом обращения в контролирующий орган с ходатайством о продлении сроков, указанных в предписаниях.

Кроме того, как указано в отзыве контролирующего органа, предписания, вынесенные Инспекцией, исполнены в полном объеме, что подтверждается актами проверки.

Кассационная инстанция не находит также оснований для переоценки выводов нижестоящего суда, не усмотревшего преюдициального значения для настоящего дела выводов, сделанных в решении Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 12а-109/17, в соответствии с которым постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 28.06.2017 о признании ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ не исключает возможности различной правовой оценки обстоятельств в зависимости от характера конкретного спора.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с излишне взысканной государственной пошлиной апелляционной инстанцией за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, ассоциацией было заявлено два требования, а именно о признании незаконными действий Госжилинспекции Саратовской области по проведению впенлановой выездной проверки в отношении заявителя на основании распоряжения от 27.03.2017 N 400/с по проверке соблюдения заявителем лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, а также признании недействительными актов проверок, составленных на основании указанного распоряжения и вынесенных предписаний во исполнение актов проверок. Указанные акты и предписания были составлены в рамках одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения Инспекции.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова в заявлении, с учетом уточнений, указывает 70 самостоятельных требований, а именно, просит признать незаконными действия контролирующего органа по проведению проверки, недействительными 68 предписаний и распоряжение Инспекции от 27.03.2017 N 400/с.

Как указал суд, все предписания являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принимаются вне зависимости друг от друга, поэтому признание одного из них недействительным не влечет аналогичных правовых последствий в отношении другого.

Таким образом, по мнению суда, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления составляет 210 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, а выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку вынесенные контролирующим органом предписания касаются одного предмета, рассматриваются в рамках одного судебного дела, в связи с чем государственная пошлина по их оспариванию подлежит оплате по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 000 рублей. Инициатива заинтересованного лица о принятии по результатам одной проверки по вынесению нескольких предписаний не должна влечь у заявителя несения дополнительных расходов по государственной пошлине.

В связи с изложенным, рассчитанный судом апелляционной инстанции размер госпошлины, равный 210 000 рублей является ошибочным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А57-12705/2017 отменить в части взыскания с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 204 000 рублей.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А57-12705/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Баширов