Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-КГ18-5975 по делу N А57-12705/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 мая 2018 г. N 306-КГ18-5975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ассоциация) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 по делу N А57-12705/2017 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению ассоциации (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция) прокуратуре Саратовской области (далее - прокуратура) о признании незаконными действий, недействительными распоряжения, актов проверок, предписаний, установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 в удовлетворении требования о признания недействительным распоряжения

отказано. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменено, по делу принят новый судебный акт. В части удовлетворения заявленных ассоциацией требований о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, на основании распоряжения от 27.03.2017 N 400/с; о признании недействительными предписаний отказано. В части требований о признании недействительными актов проверок производство по делу прекращено. С заявителя дополнительно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 204 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания с ассоциации в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 204 000 рублей. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ассоциация на основании лицензии осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове. Распоряжением инспекции принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ассоциации; основанием вынесения данного распоряжения явилось требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки в отношении ассоциации. По результатам проверок составлены 89 актов, выданы предписания о выполнении работ по устранению выявленных нарушений.

Ассоциация, не согласившись с распоряжением, актами, предписаниями, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий инспекции по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ассоциации, на основании распоряжения от 27.03.2017 N 400/с, а также недействительными предписаний и актов проверок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании одного распоряжения может проводиться только одна проверка, по результатам которой в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) оформляется единый акт проверки. Составление 89 актов проверки и вынесение на их основе предписаний нарушает права и законные интересы ассоциации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт в отмененной части и отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий инспекции по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ассоциации на основании распоряжения от 27.03.2017 г. N 400/с; о признании недействительными предписаний.

Суд установил отсутствие грубых нарушений, перечисленных в пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в части проведения выездной внеплановой проверки ассоциации. Суд указал, что само по себе указание лица в распоряжении о проведении проверки и его последующем неучастии в ней в полном объеме (то есть при проверке всех объектов) не свидетельствует о нарушении установленного порядка государственного контроля (надзора).

Отказывая в признании предписаний недействительными, суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что ассоциация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, она является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, соответственно, на ассоциацию возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на ее балансе, и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции в этой части.

Приведенные заявителем доводы были исследованы и отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина