|
02 марта 2018 г.
|
Дело N А49-2097/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Заляевой Д.Р. (доверенность от 26.02.2018),
в отсутствие:
администрации Городищенского района Пензенской области - извещена надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс+К" - извещено надлежащим образом,
администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области - извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского района Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)
по делу N А49-2097/2017
по заявлению администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1035801000432, ИНН 5812005594), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс+К" (ОГРН 1145803000023, ИНН 5803025185) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третье лицо: администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1025800744067, ИНН 5812002040) о признании решения от 30.12.2016 по жалобе N 3-09/55-2016, предписания от 30.12.2016 по делу N 3-09/55-2016 и постановления от 17.04.2017 N 3-21/13-2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ незаконными,
УСТАНОВИЛ:
администрация Городищенского района Пензенской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области, Пензенское УФАС России) о признании незаконными решения от 30.12.2016 по жалобе N 3-09/55-2016 и предписания от 30.12.2016 по делу N 3-09/55-2016 в части признания действий администрации, выразившихся в заключении с ООО "Стройкомплекс+К" соглашения, направленного на передачу ООО "Стройкомплекс+К" без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705 в целях строительства многоквартирного жилого дома, а равно участие в указанном соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок строительства жилых домов в г. Сурске Городищенского района Пензенской области иных хозяйствующих субъектов, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, и выданного на его основании предписания от 30.12.2016 по делу N 3-09/55-2016/1.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройкомплекс+К" и администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А49-7035/2017 по заявлению ООО "Стройкомплекс+К" к УФАС России по Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 N 3-21/13-2017.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.
Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители администрации Городищенского района Пензенской области, ООО "Стройкомплекс+К", администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 11.07.2016 в антимонопольный орган поступила информация из прокуратуры Пензенской области о нарушении администрацией действующего законодательства Российской Федерации при предоставлении хозяйствующим субъектам в аренду земельных участков для жилищного строительства.
На основании информации прокуратуры Пензенской области и приложенных к ней документов приказом антимонопольного органа от 11.08.2016 N 130 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.
21.05.2014 в администрацию поступило заявление ООО "Стройкомплекс+К" о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705 площадью 656,00 кв.м. в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Мичурина, 34 (далее - спорный земельный участок), для строительства малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
03.06.2014 в газете "Пензенская правда" N 41 опубликовано объявление, в котором администрация извещает о возможности предоставления в аренду сроком на 11 месяцев спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявления принимались в течение месяца со дня публикации объявления.
Учитывая отсутствие других заявлений о предоставлении спорного земельного участка, администрация на основании статьи 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приняла постановление от 04.07.2014 N 1101п о предоставлении спорного земельного участка в аренду ООО "Стройкомплекс+К" сроком на 11 месяцев для индивидуального жилищного строительства.
В тот же день, 04.07.2014, между администрацией (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс+К" (арендатор) был заключён договор аренды спорного земельного участка (далее - договор аренды) для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.3 договора аренды). Пунктом 3.4.3 договора аренды на арендатора возложена обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором аренды. Земельный участок передан ООО "Стройкомплекс+К" по акту приёма-передачи от 04.07.2014.
При этом на основании заявления ООО "Стройкомплекс+К" от 30.06.2014 администрация вынесла постановление от 09.07.2014 N 1141п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Мичурина, 34", в котором предусмотрено строительство 2-х квартирного жилого дома.
07.07.2014 администрацией города Сурска Городищенского района Пензенской области принято постановление N 74 "Об изменении разрешённого (функционального) использования земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705, в 230 м по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, г. Сурск, ул. Мичурина, 34", в соответствии с которым разрешённое использование спорного земельного участка было изменено с вида разрешённого использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" на условно разрешённый вид использования земельного участка "для жилищного строительства". Соответствующие изменения в договор аренды не вносились.
07.07.2014 ООО "Стройкомплекс+К" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухквартирного блокированного одноэтажного каркасного жилого дома на спорном земельном участке.
По результатам рассмотрения этого заявления администрация 14.07.2014 выдала ООО "Стройкомплекс+К" разрешение на строительство N RU-58507101-72-140714 сроком действия до 14.11.2014, в соответствии с которым разрешено строительство на спорном земельном участке 2-х квартирного жилого дома.
04.08.2014 ООО "Стройкомплекс+К" обратилось в администрацию с заявлением N 71 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного на спорном земельном участке двухквартирного жилого дома.
В тот же день, 04.08.2014, Администрация выдала ООО "Стройкомплекс+К" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-58507102-22-040814, в соответствии с которым введён в эксплуатацию двухквартирный жилой дом общей площадью 43,4 кв.м. на спорном земельном участке.
25.11.2014 в администрацию от ООО "Стройкомплекс+К" поступило заявление о расторжении договора аренды. Соглашением сторон от 28.11.2014 договор аренды был расторгнут, земельный участок по акту приёма-передачи возвращён администрации.
Решением антимонопольного органа от 30.12.2016 действия администрации признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1).
Пунктом 2 указанного решения аналогичные действия ООО "Стройкомплекс+К" признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктами 3 и 4 решено выдать администрации и ООО "Стройкомплекс+К" предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
30.12.2016 администрации выдано предписание N 3-09/55-2016/1, которым на неё возложена обязанность с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего при предоставлении земельных участков для размещения объектов строительства не допускать соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. При предоставлении администрацией в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 земельных участков для размещения объектов строительства в течение 5 дней с момента издания соответствующего акта представлять в Пензенское УФАС России информацию о порядке предоставления земельного участка с приложением подтверждающих документов. О выполнении предписания письменно сообщить в антимонопольный орган в срок до 06.08.2017 с приложением подтверждающих документов.
На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 N 3-21/13-2017 в отношении ООО "Стройкомплекс+К", в котором его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 N 3-21/13-2017 ООО "Стройкомплекс+К" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Администрация и ООО "Стройкомплекс+К" обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных выше решения, предписания и постановления о назначении административного наказания, полагая, что они не соответствуют закону.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Статья 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 в период существования спорных правоотношений) устанавливает общий порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьёй 30.1. ЗК РФ.
Данная статья содержит специальные нормы по отношению к общим нормам статьи 30 ЗК РФ, а поэтому подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку спорный земельный участок предоставлялся Администрацией для жилищного строительства.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что утверждение заявителя о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ опровергается материалами дела.
Судами отмечено, что из постановления администрации от 04.07.2014 N 1101п следует, что оно издано на основании статьи 30.1 ЗК РФ. Процедура предоставления спорного земельного участка соответствует процедуре, предусмотренной пунктом 3 статьи 30.1. ЗК РФ.
Вместе с тем, предоставление земельного участка в процедуре, установленной подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ применительно к земельным участкам, предоставляемым для жилищного строительства, является неправомерным.
Ссылки заявителя на положения статьи 30 ЗК РФ, отклонены судами, как необоснованные.
Статья 30.1 ЗК РФ предусматривает различную процедуру предоставления земельных участков для жилищного строительства и для индивидуального жилищного строительства.
Согласно части 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктами 2.1 и 2.4 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса, пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.
В силу императивной нормы части 2 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства предоставляются исключительно на аукционах. При этом применение указанной процедуры для юридических лиц является обязательной, независимо от того, какой жилой объект предполагается построить: многоквартирный жилой дом, малоэтажный жилой дом или иной жилой объект. В этой связи не имеют правового значения доводы заявителя о том, что двухквартирный жилой дом не является многоквартирным жилым домом.
Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен администрацией ООО "Стройкомплекс+К" в процедуре, предусмотренной пунктом 3 статьи 30.1 ЗК РФ, что является нарушением пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ, в обход публичной процедуры аукциона.
Оспариваемым решением администрации в вину вменено нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осущ
