Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30346/18 по делу N А65-10724/2015

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А65-10724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Козырева Сергея Васильевича - Бикчурина Р.З., доверенность от 14.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Сергея Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И.. Холодкова Ю.Е.)

по делу N А65-10724/2015

по заявлению Козырева Сергея Васильевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", (ИНН: 1650228290, ОГРН: 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 к производству суда было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 по делу N А65-10724/2015 в отношении ООО "АТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Драгомир Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу N А65-10724/2015 ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу N А65-10724/2015 о банкротстве ООО "АТМ" прекращено, в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саварис", делу присвоен номер N А65-22491/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 по делу N А65-22491/2016 в отношении ООО "АТМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драгомир С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 в рамках дела N А65-22491/2016 ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Драгомира С.И.

В рамках дела N А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 20 от 07.10.2014, заключенный между ООО "АТМ" и Козыревым Сергеем Васильевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козырева С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "АТМ" автомобиль марки "VOLKWAGEN POLO", 2012 года выпуска, идентификационный номер: XW8ZZZ61ZDG006153, темно-синего цвета, ПТС 40 НО 347374.

Козырев С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-10724/2015 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017 заявление Козырева С.В. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по делу N А65-10724/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Козырева С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Козырев С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель Козырева С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего Драгомира С.И. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2014 N 20, заключенный между ООО "АТМ" и Козыревым Сергеем Васильевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Козырева С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "АТМ" автомобиль марки "VOLKWAGEN POLO", 2012 года выпуска, идентификационный номер: XW8ZZZ61ZDG006153, темно-синего цвета, ПТС 40 НО 347374.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд установил, что 07.10.2014. между должником (продавец) и Козыревым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 20.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства 224 200 руб., в том числе НДС (18%) 34 200 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты автомобиля на расчетный счет должника от Козырева С.В. не поступали, доказательства обратного суду представлены не были.

Договор купли-продажи от 07.10.2014 N 20 признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенный должником безвозмездно при отсутствии встречного исполнения со стороны Козырева С.В.

Из определения Арбитражного суда республики Татарстан от 08.09.2016 следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Козыревым С.В. суду представлялись квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО "АТМ" от 29.07.2014 г. в размере 40 000 руб., от 31.07.2014 в размере 55 000 руб., от 06.08.2014 в размере 9 000 руб., от 22.08.2014 в размере 7 500 руб., от 29.08.2014 в размере 12 500 руб., от 17.09.2014 в размере 82 500 руб. в подтверждение принятия ООО "АТМ" от Козырева С.В. денежной суммы в указанном размере в счет оплаты за а/м по договору N 20 от 07.10.2014.

Между тем, указанные доказательства не были приняты во внимание, поскольку суд посчитал, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством оплаты по спорному договору.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, Козырев С.В. сослался на вышеуказанные квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО "АТМ", а также копии кассовых документов, и расходных кассовых ордеров о выдаче ООО "АТМ" полученных денежных средств филиалу ОАО "ИнтехБанк" в г. Набережные Челны.

Рассматривая заявление Козырева С.В., суд первой инстанции признал вышеназванные обстоятельства существенными, вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, удовлетворил заявление и отменил определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе Козыреву С.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что данные документы существовали в момент вынесения судом первой инстанции определения от 08.09.2016, и могли быть известны сторонам спора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, по непредставлению доказательств по делу.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, доводы, приведенные Козыревым С.В., и представленные им доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не создают правовых оснований для пересмотра указанного вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Козырева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, не опровергают правильные выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А65-10724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева