Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 11АП-9400/16

г. Самара

03 августа 2016 г.

Дело N А65-10724/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Маркова В.Н.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-10724/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АТМ", г. Казань, ОГРН 1111650015223, ИНН 1650228290,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир С.И., член Некоммерческого партнерства "ЦААУ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. к Маркову Вадиму Николаевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО "АТМ" и Марковым В.Н., и о возвращении автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430 ООО "АТМ" (вх. N 13951).

Вместе с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430 являющегося предметом спора, запретить Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управлению МВД России по г. Набережные Челны проведение регистрационных действий по указанному автомобилю марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И. мотивировал тем, что не принятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку ООО "АТМ" располагает достаточными активами для покрытия реестровых, так и не реестровых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года заявление конкурсного управляющего Драгомира С.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Марков В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, полагал, что доводы конкурсного управляющего должника носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-10724/2015, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из материалов дела следует, что Марков В.Н. приобрел по оспариваемому договору следующее имущество:

- автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И. полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430 являющегося предметом спора, необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И. считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого судом, в случае удовлетворения настоящего заявления. Кроме того, имеется риск отчуждения спорного автомобиля, что может привести к невозможности реализации судебного акта и как следствие к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указано, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430 направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение сохранности имущества, а также отмечено, что отчуждение спорного имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы с учетом того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430 в рассматриваемом случае отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430 не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430 не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной, в целях сохранения существующего баланса интересов кредиторов и самого должника, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения вышеуказанного заявления конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", гос. номер Р766НС 116 RUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что отмена указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на автомобиль к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-10724/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А65-10724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова