Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2018 г. N Ф06-29782/18 по делу N А55-4797/2015

г. Казань

02 марта 2018 г.

Дело N А55-4797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Майданова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-4797/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1036302396162, ИНН 6367009087) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (ОГРН 1126315005904, ИНН 6315646590) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - истец, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараСпецГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "СамараСпецГазСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 433 927,30 руб., неустойки в размере 1 736 485,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и не полное выяснение фактических обстоятельств дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что некоторые из представленных ответчиком копий платежных поручений (л.д. 89-96) не имеют отношения к договору от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что зачет N 314 от 31.12.2013 года полностью прекратил обязательство сторон по имеющейся задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО "Строймонтаж" и ООО "СамараСпецГазСтрой" заключен договор поставки N МТР-048/11/2013, согласно которому ООО "Строймонтаж" обязалось передать в собственность ООО "СамараСпецГазСтрой", а ООО "СамараСпецГазСтрой" обязалось принять и оплатить товар.

Пунктом 4.3 договора поставки стороны согласовали условие, согласно которому расчет за поставленный товар покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента фактического получения товара и товарораспорядительных документов.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему истцом товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судами, согласно подписанной сторонами товарной накладной от 08.11.2013 N 138 ООО "Строймонтаж" поставило, а ООО "СамараСпецГазСтрой" приняло товар на общую сумму 5 889 549,79 руб.

Оплата произведена ответчиком в размере 4 322 138,67 руб. по платежным поручениям от 13.01.2014 N 78, 79, 80, 81, от 10.02.2014 N 117, от 13.03.2014 N 186, от 10.04.2014 N 218, от 17.04.2014 N 227. Кроме того, 31.12.2013 между ООО "СамараСпецГазСтрой" и ООО "Строймонтаж" подписан акт взаимозачета N 314, в соответствии с которым задолженность ООО "Строймонтаж" перед ООО "СамараСпецГазСтрой" по договору от 01.07.2013 N П-029/07/2013 на сумму 366 568,18 руб., договору займа от 31.10.2013 N 045/10/2013 в размере 1 000 000 руб.; по договору от 20.03.2013 N П-07/03/2013 в размере 1 252 664,39 руб.; по договору от 20.03.2013 N П-08/03/2013 в размере 190 501,5 руб., по договору от 01.11.2013 N П-043/10/2013 в размере 427 518,74 руб.; по договору от 14.01.2013 N П-01/01/2013 размере 642 893,14 руб., по договору от 01.12.2012 N П-105/2012 в размере 531,64 руб.; по договору от 08.11.2013 N МТР -047/11/2013; по договору от 10.12.2012 N П-103/2012 в размере 1 488 994,68 руб. на общую сумму 6 490 564,78 руб. погашается путем зачета на сумму задолженности ООО "СамараСпецГазСтрой" перед ООО "Строймонтаж" по договорам от 08.11.2013 N 07/28 в размере 96 000 руб.; от 29.11.2013 N ТУ-013/12/2013 в размере 80 400 руб.; по договору от 08.11.2013 N МТР-047/11/2013 в размере 1 947 761,78 руб., по договору от 08.11.2013 N МТР- 046/11/2013; по договору от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013 на сумму 3 846 403 руб. так же на общую сумму 6 490 564,78 руб.

Указанное позволило судам сделать вывод об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ, а также статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами не принято во внимание, что в платежном поручении от 13.01.2014 N 78 в назначении платежа указано: "оплата по счету-фактуре N 172 от 08.11.2013", в платежном поручении от 13.01.2014 N 79 - "оплата по счету-фактуре N 200 от 15.11.2013", в платежном поручении от 13.01.2014 N 80 - "оплата по счету-фактуре N 159 от 08.11.2013", в платежном поручении от 13.01.2014 N 81 - "оплата по счету-фактуре N 215 от 31.12.2013", в платежном поручении от 10.02.2014 N 117 - "оплата по счету-фактуре N 215 от 31.12.2013 за услуги техники", в платежном поручении от 13.03.2014 N 186 - "оплата по счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 за ТМЦ", в платежном поручении от 10.04.2014 - "оплата по счету-фактуре N 172 от 08.11.2013", в платежном поручении от 17.04.2014 N 227 - "оплата по счету-фактуре N 185 от 08.11.2013 за ТМЦ". Актом о проведении зачета от 31.12.2013 N 314 стороны прекратили обязательства по договору 08.11.2013 N МТР-048/11/2013 на сумму 3 846 403 руб.

Таким образом, из вышеназванных платежных документов усматривается, что ответчиком погашались обязательства по договору от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013, а также на основании вышеназванных счетов фактур.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос об общей сумме поставки по договору от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013.

В материалах дела имеются письменные пояснения сторон, согласно которым в рамках договора от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013 по товарным накладным от 08.11.2013 N 130, 138, 140, 141, 142, 150, произведена поставка на общую сумму 7 258 068,97 руб.

При этом 31.12.2013 зачет был произведен по договору 08.11.2013 N МТР-048/11/2013 на сумму 3 846 403 руб., что было учтено истцом при уточнении исковых требований в рамках настоящего дела. Бесспорных доказательств того, что указанным зачетом прекратились обязательства ответчика по договору от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013 в полном объеме, ответчиком не приведено.

Учитывая, что задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле основана на частичном неисполнении договора от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013, а именно, по товарной накладной от 08.11.2013 N 138, при наличии имеющихся в деле возражений, судам следовало оценить и проверить довод истца о том, что ряд представленных ответчиком платежных поручений не подтверждает факт погашения задолженности и не относится к спорному договору.

В частности, в платежном поручении от 10.02.2014 N 117 в назначении платежа указано: "оплата по счету-фактуре N 215 от 31.12.2013 за услуги техники", в то время как предметом договора от 08.11.2013 N МТР-048/11/2013 является поставка товара. В платежном поручении от 13.01.2014 N 81 также указано, что оплата производится по счету-фактуре N 215 от 31.12.2013.

Кроме того, в материалы дела представлен отвыв ответчика (т. 1 л.д. 54), из которого следует, что ответчик указал на наличие задолженности перед истцом в сумме 1 433 927,30 руб.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, выводы об отсутствии задолженности являются преждевременными.

Данное нарушение статей 71, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А55-4797/2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о перераспределении государственной пошлины, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А55-4797/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина