Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30922/18 по делу N А49-4274/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А49-4274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Хакимова И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., судьи Терентьев Е.А.)

по делу N А49-4274/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина Виктора Владимировича к Муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области, в лице администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, о взыскании за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно изъятого имущества в сумме 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о взыскании за счет средств муниципальной казны неосновательного обогащения в размере стоимости незаконно изъятого имущества в сумме 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными акта, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов о злоупотреблении правом фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 27.02.2018 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 01.03.2018, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда округа в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу N А49-4696/2014 МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 по делу N А49-4696/2014 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на следующее имущество:

- здание Администрации города Беднодемьяновска (ул. Красная, 26, 1917 года постройки, общей площадью 395,8 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1917 года постройки, общей площадью 76,5 кв.м.);

- МДОУ ДОД ДДТ (ул. Красная, 5, 1917 года постройки, общей площадью 251 кв.м.;

- МОУ СОШ N 2 (ул. Ленина, 30, 1917 года постройки, общей площадью 233,7 кв.м.);

- МОУ СОШ N 2 (ул. Ленина, 32, 1917 года постройки, общей площадью 2132,1 кв.м.);

- МОУ ДОД ДМШ города Беднодемьяновска (ул. Коммунальная, 1, 1917 года постройки, общей площадью 387,1 кв.м.);

- МДОУ д/с N 1 (ул. Революционная, 7, 1987 года постройки, общей площадью 2855, 4 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1982 года постройки, общей площадью 289, 7 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1969 года постройки, общей площадью 80 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1979 года постройки, общей площадью 55, 5 кв.м.);

- магазин (ул. Красная, 8, 1968 года постройки, общей площадью 175, 5 кв.м.);

- магазин (ул. Красная, 8, 1968 года постройки, общей площадью 80,4 кв.м.);

- часть здания (ул. Володарского, 70, 1917 года постройки, общей площадью 56,4 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1917 года постройки, общей площадью 141, 6 кв.м.), оформленная решением от 11.02.2006 г. N 155-21/4 Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области "О прекращении права хозяйственного ведения" с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области N208-29/4 от 20.06.2006 и N227-31/4 от 25.08.2006.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано за счет казны Муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" стоимость изъятого недвижимого имущества в размере 3 085 954 руб. 36 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами установлено, что 11.07.2016 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о применении последствий недействительности сделки, оформленной решением от 11.02.2006 N 155-21/4 Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области "О прекращении права хозяйственного ведения" с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области N 208-29/4 от 20.06.2006 и N 227-31/4 от 25.08.2006 и взыскании с муниципалитета г.Спасска Спасского района Пензенской области, в лице администрации города Спасска действительной стоимости изъятого недвижимого имущества в конкурсную массу должника в сумме текущих обязательств должника, возникших с 23.03.2016 по 01.09.2016 в сумме 808 624 руб. 31 коп., а именно текущая задолженность перед ООО "Энергосервис" в сумме 701 539 руб. 06 коп., государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 17 031 руб., задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 85 000 руб., публикации на ЕФРСБ в сумме 4 065 руб. 25 коп. и почтовые расходы в сумме 989 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2016 по делу N А49-4696/2014 заявленные требования конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение отменено. Производство по заявлению о применении последствий недействительности сделки прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2016 по делу N А49-4696/2014 был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и основаниям, что и при вынесении определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 по делу N А49-4696/2014.

Суды указали, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий МУП "Жилкомесрвис города Беднодемьяновска" просит взыскать неосновательное обогащение как часть разницы между оценочной стоимостью изъятого имущества (отчет об оценке N 15С/0154, подготовленный 16.01.2016 ИП Трухмаевым В.Ю.) и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" в порядке применения последствий недействительности сделки, применительно к п.29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пределах общего размера требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих).

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суды пришли к выводу, что предъявляя настоящий иск, истец фактически злоупотребляет своим правом.

Между тем суды не указали, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по требованию о взыскании с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности было прекращено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.16 по делу N А49-4696/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

В данном случае суды, рассмотрев по существу вновь заявленный иск, не исследовали и не устанавливали, не являются ли тождественными иск по ранее рассмотренному делу и настоящему делу.

Поскольку судами указанный вопрос рассмотрен не был, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А49-4274/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова