Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2018 г. N Ф06-30825/18 по делу N А55-15105/2017

г. Казань

02 марта 2018 г.

Дело N А55-15105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Пушкина А.С. (доверенность от 01.02.2018),

ответчика - Чаплыгиной О.В. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.)

по делу N А55-15105/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 210 "Ладушки" городского округа Тольятти о взыскании 8 209 498 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее- истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 210 "Ладушки" городского округа Тольятти (далее - ответчик) 8 209 498 руб. 65 коп., в том числе 8 131 856 руб. 13 коп. - долга по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 15.09.2017 N 2016.9052 и 77 642 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017, по делу N А55-15105/2017 удовлетворено ходатайство истца. Оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 642 руб. 52 коп.

Взыскано с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 210 "Ладушки" городского округа Тольятти в пользу истца стоимость работ по капитальному ремонту кровли 8 131 856 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 63 659 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу А55-15105/2017 отменено в части удовлетворения исковых требований и в части распределения государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения статьи 743 ГК РФ; судом не учтено, что фактически выполнение дополнительного объема работ было согласовано с заказчиком; отмечает также, что, получив уведомление о необходимости выполнения дополнительного объема работ, ответчик не отказался от контракта; считает поведение ответчика при указанных обстоятельствах недобросовестным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 15.09.2017 N 2016.9052, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, перечнем товаров, используемых для выполнения работ, и локальным ресурсным сметным расчетом (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2016) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Срок выполнения работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому начало выполнения с момента заключения договора, срок окончания работ не позднее 97 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Волга Девелопмэнт Групп" на основании договора с ответчиком от 20.09.2016 N 1 осуществляло строительный контроль (надзор) за выполнением работ по капитальному ремонту кровли Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 210 "Ладушки" городского округа Тольятти.

Истец утверждает, что в ходе выполнения работ по указанному контракту была обнаружена необходимость проведения дополнительных объемов работ, указанных в дефектной ведомости (приложение к письму N 10 от 09.02.2017) на общую сумму 8 131 756 руб., в частности: работы по разборке выравнивающих стяжек (п.2 дефектной ведомости), работы по разборке покрытия из керамзитобетона (п.п.4, 5 дефектной ведомости), работы по разборке теплоизоляции на кровле из минеральной ваты и отчистка поверхности щетками (п.1 дефектной ведомости.), работы по устройству системы аэрации (п.3 дефектной ведомости), работы по устройству прижимных реек (п.7 дефектной ведомости). Данная ведомость была откорректирована в части увеличения объемов работ по разборке выравнивающих стяжек (п.2 дефектной ведомости), работ по разборке покрытия из керамзитобетона(п.п. 4, 5 дефектной ведомости), объемов вывозимого мусора в соответствии с согласованной ООО "Волга Девелопмэнт Групп" и направленной с ответчиком в адрес истца дефектной ведомости письмом N 136 от 29.12.2016.

Истец указал, что необходимость выполнения работ по устройству системы аэрации (п.3 дефектной ведомости) была обусловлена предписанием ООО "Волга Девелопмэнт Групп" N 7 от 31.10.2016, а необходимость производства работ по устройству прижимных реек (п.7 дефектной ведомости) была обусловлена предписанием ООО "Волга Девелопмэнт Групп" N 8 от 31.10.2016. Увеличение объемов работ по разборке выравнивающих стяжек (п. 2 дефектной ведомости), работ по разборке покрытия из керамзитобетона (п.п. 4, 5 дефектной ведомости) с увеличением объемов вывозимого мусора обусловлена несоответствием фактического объема покрытия из керамзитобетона и бетонной стяжки объемам, заявленным в контракте, проекте, задании.

Истец письмами вх. N 581 от 03.11.2016, вх N 598 от 11.11.2016, вх. 613 от 17.11.2016, вх. N 619 от 21.11.2016 сообщил ответчику о необходимости проведении указанных работ и об увеличении стоимости работ.

Письмом N 126 от 21.12.2016 ответчику направлена окончательная дефектная ведомость, повторно дефектная ведомость была направлена письмом вх. 146 от 09.02.2017 для утверждение заказчику. Ответ получен не был.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 21 961 777 руб. 70 коп., что подтверждается трехсторонними актами выполненных работ N 80 от 19.12.2016, N 84 от 26.12.2016.

При этом акт приемки выполненных работ N 123 от 09.01.2017 на общую сумму 8 131 856 руб. 13 коп. подписан в одностороннем порядке.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В рассматриваемом случае спорный акт не подписан, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиков в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил.

О проведении судебных экспертиз с целью обоснования невозможности достижения цели договора без выполнения спорных работ (в том числе работ, стоимость которых не превышает 10 % от цены контракта) истец не заявил, то есть не подтвердил надлежащими доказательства необходимость выполнения спорных работ.

Между тем в Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

В то же время, в силу действующего законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, учитывая, что истец выполнял дополнительные работы при отсутствии обязательств их выполнения, выполнение работ не приостановил, а на свой риск, без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ начал выполнять спорные работы, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а именно о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 743 ГК РФ, а также ссылка на то, что ответчик, получив от истца уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, не отказался от контракта, и иные не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а выражают лишь несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу N А55-15105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова