Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-29460/18 по делу N А12-9235/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А12-9235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика - Артамонычева Д.А., доверенность от 23.01.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9235/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" (ОГРН 1033400317389, ИНН 3444101743), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании права отсутствующим и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авентин" (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020084:336 площадью 3,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Алёхина, 38, и об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020084:119 площадью 2843 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Алёхина, 38, для строительства автозаправочной станции на две топливно-раздаточные колонки мощностью 250 заправок в сутки по акту приёма-передачи в состоянии, не хуже первоначального, установив решение суда основанием для снятия с кадастрового учёта объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020084:336 площадью 3,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Алёхина 38, с присвоением соответствующему разделу Единого государственного реестра недвижимости статуса "архивный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что поступившее в суд экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно подписано не только экспертом Перепелица И.А., которому судом было поручено проведение экспертизы, но и экспертом Косинцевым И.В., которому судом не поручалось проведение экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 25.02.2009 N 8470, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на один год передан земельный участок площадью 2843 кв.м с кадастровым номером 34:34:020084:119, для строительства автозаправочной станции на две топливно-раздаточные колонки мощностью 250 заправок в сутки, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Алехина, 38.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды установлен срок его действия с 31.12.2008 по 31.12.2009, по истечении которого договор считается продлённым на тех же условиях, если арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае, стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за месяц.

По истечении срока действия договора аренды Общество продолжало пользоваться земельным участком, и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрацией Волгограда 26.12.2013 Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "автоматическая АЗС по ул. Алехина, 38 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда" N RU34301000-428/Ко/13 на указанном земельном участке сроком до 26.08.2014, которое было продлено до 26.05.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом 19.02.2014 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:020084:336 площадью 3,2 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Алехина, 38.

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:119, в ходе которого было установлено, что объект капитального строительства представляет собой сооружение из бетонных блоков с информационной табличкой, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 21.03.2016 N 1756.

Письмом от 21.07.2016 N 21-17/15649 Комитет в силу норм статей 610, 621 ГК РФ уведомил Общество о прекращении договора аренды и необходимости в соответствии со статьей 622 ГК РФ освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

Комитет, ссылаясь на то, что объект недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительством фактически отсутствует, а договор аренды земельного участка расторгнут, обратился в арбитражный суд с настоящими исковым требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Комитет избрал способ оспаривания зарегистрированного права Общества на объект незавершенного строительством в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности Общества на объект, зарегистрированного как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению Комитета, является движимым имуществом.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении от 08.06.2017 N 79/06-2017 эксперты пришли к выводу о том, что работы по возведению фундамента на спорном объекте "автоматическая АЗС по ул. Алёхина, 38 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда" в соответствии с проектной документацией завершены полностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорный объект в виде бетонных конструкций является недвижимым имуществом (объектом незавершенного строительством).

Поскольку спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, строительство которого осуществлялось в установленном законом порядке, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Комитета о признании отсутствующим права собственности.

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на Общество обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2017 между Комитетом и Обществом заключён новый договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно подписано не только экспертом Перепелица И.А., которому судом было поручено проведение экспертизы, но и экспертом Косинцевым И.В., которому судом не поручалось проведение экспертизы, исследовался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При проведении экспертизы экспертное учреждение пришло к выводу о необходимости включения дополнительно в состав экспертов Косинцева Ивана Викторовича, выполняющего работы по осмотру, натуральным замерам, обработке результатов исследования, изучения и анализ нормативной документации и составления заключения, что не противоречит требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Оценив заключение эксперта, признав его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указав, что в нём содержится однозначный вывод по поставленному вопросу, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, суды признали его надлежащим доказательством по делу.

Между тем то обстоятельство, что в заключении была проставлена подпись еще одного эксперта, не имеет значения.

Более того, податель жалобы не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы, изложенные в заключении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А12-9235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина