Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30503/18 по делу N А12-40456/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А12-40456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромет"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 (судья Пантелеева В.В.)

по делу N А12-40456/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (ОГРН 1143443002966, ИНН 3461009498) об отмене решения третейского судьи, с участием заинтересованного лица: закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1053002005077, ИНН 3001039920),

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 20.09.2017 по делу N 12-1/17 в составе третейского судьи Чистяковой О.В. с общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет") в пользу закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод") взыскана задолженность по договору от 10.01.2015 N А15/07-ЗЗА в размере 212 736,65 руб., пени по договору в размере 47 312,63 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 4920,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Евромет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 20.09.2017 по делу N 12-1/17, в связи с неуведомлением должника об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда; несоблюдением ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, исходя из отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евромет" обратилось в арбитражный суд с кассационной и дополнительной кассационной жалобами, в которых просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют пункту 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствие со статьей 38 Закона об арбитраже стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно части 7 статьи 45 Закона об арбитраже споры, связанные с созданием в Российской Федерации юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, могут рассматриваться в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Закона об арбитраже создание постоянно действующих арбитражных учреждений федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, государственными корпорациями не допускается.

Вместе с тем, при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 11, частью 3 статьи 13, частью 1 статьи 14, частью 3 статьи 16, статьями 30, 40 и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Постоянно действующие третейские суды, существовавшие по состоянию на 01.09.2016, должны получить право на осуществление функций ПДАУ до 01.11.2017, начиная с этой даты они будут не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража (часть 13 ст. 52 Закона об арбитраже, пункт 2 Постановления Правительства Российской федерации от 25.06.2016 N 577).

Таким образом, в течение переходного периода Третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате не был лишен права рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Заявителем указано, что он не извещался третейским судом о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона об арбитраже, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов третейского дела следует, что ООО "Евромет" было извещено о времени и месте рассмотрения третейского разбирательства по юридическому адресу: 400079, город Волгоград, улица Самарская, дом 1 (данный адрес также указан в договоре), заказным письмом с уведомлением с отметкой "судебное". Почтовое отправление возвращено в третейский суд с отметкой "истек срок хранения" (на конверте имеется отметка о направлении вторичного извещения).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

ООО "Евромет" ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено доказательств того, что неполучение им корреспонденции третейского суда по юридическому адресу связано не с его действиями (бездействием) как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом названных положений и принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление третейским судом ООО "Евромет" по фактическому и юридическому адресам, копии определения о принятии искового заявления к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Евромет" о третейском разбирательстве по делу N 12-1/17 и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены решения третейского суда по указанному делу.

Определение суда первой инстанции принято на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и сделанных судом первой инстанции на основании их выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 по делу N А12-40456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров