Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2018 г. N Ф06-30017/18 по делу N А65-10183/2017

г. Казань

02 марта 2018 г.

Дело N А65-10183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Заляевой Д.Р., доверенность от 09.01.2018 N АГ-02/14,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.) по делу N А65- 10183/2017

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дирс", г. Набережные Челны (ИНН: 1650093886, ОГРН: 1021602011298)

о признании незаконными решения и предписания от 05.04.2017 по делу N 06-23/2017,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 05.04.2017 по делу N 06-23/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, антимонопольный орган, по результатам внеплановой проверки заявителя, в ходе которой было установлено, что постановлением Исполнительного комитета от 28.08.2007 N 3100 ООО "Дирс" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:12 общей площадью 2 164 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф Нижнекамской ГЭС, под арочный склад сроком до 28.08.2012, усмотрел в действиях заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки в аренду при продлении срока действия договоров аренды данных земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В связи с чем заявителю было выдано предупреждение от 15.06.2016 N РХ-06/8279 о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно: отменить постановление Исполнительного комитета от 05.02.2015 N 645 и расторгнуть договор аренды от 19.03.2015 N 4626-АЗ. Предупреждение необходимо было исполнить в срок до 11.07.2016. Срок исполнения предупреждения был продлен до 26.01.2017.

Поскольку предупреждение заявителем в установленный срок не было исполнено, 05.04.2017 антимонопольным органом принято обжалуемое решение по делу N 06-23/2017:

На основании указанного решения по делу N 06-23/2017 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:12 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды земельного участка от 19.03.2015 N 4626-АЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации и организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (редакция от 14.10.2010).

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, признавая заявителя нарушившим требования часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган указал на тот факт, что заявителем в нарушение требований земельного законодательства не проведены торги и не опубликовано информационное сообщение о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:010209:0012 в аренду, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Исполнительным комитетом совершались какие либо действия (бездействия), направленные на ограничение конкуренции

При этом судами отмечено, что пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Ранее аналогичная норма была закреплена в статье 36 ЗК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 16:52:010209:0012 расположен принадлежащий ООО "Дирс" объект недвижимости (арочный склад), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 31.01.2014.

Данное право собственности ООО "Дирс" на объект недвижимости не оспорено и не признано отсутствующим.

Сведений об иных собственниках недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, а также о наличии других объектов недвижимости на этом участке, в материалы дела не представлено.

Как и не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Дирс".

На основании изложенного суды пришли к выводу, что на дату принятия заявителем постановления от 05.02.2015 N 645 и на дату заключения договора аренды земельного участка от 19.03.2015 N 4626-АЗ ООО "Дирс" имело исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-4236/2017 установлено, что при предоставлении ООО "Дирс" земельного участка в аренду проведение торгов не требовалось, и, как следствие, отсутствовала необходимость в информировании неопределенного круга лиц о предстоящем предоставлении участка в аренду.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и вынесенного на его основании предписания.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы антимонопольного органа являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А65-10183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин