Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф06-28933/17 по делу N А55-31175/2016

г. Казань

27 февраля 2018 г.

Дело N А55-31175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии представителей:

истца - конкурсный управляющий Беляков Д.С. на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24151/2014 от 24.02.2015, паспорт,

ответчика - Раннева Ю.А. по доверенности от 09.01.2018,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017

по делу N А55-31175/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (ОГРН 1046301620683, ИНН 6340008745), Самарская область, г. Отрадный, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287), Самарская область, г. Отрадный, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 15СП-14 от 03.03.2014 за период с 03.03.2014 по 31.10.2016 в размере 15 966 666 руб. 66 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вектор", Самарская область, г. Отрадный; акционерного общества "Сибирская сервисная компания", г. Москва; Блинова Дмитрия Юрьевича, Самарская область, г. Отрадный,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники N 15СП-14 от 03.03.2014 за период с 03.03.2014 по 31.10.2016 в размере 15 966 666 руб. 66 коп. (с учетом принятого уточнения периода задолженности, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, иск удовлетворен частично.

С ООО "Сервис партнер" в пользу ООО "Альянс-Авто" взыскана задолженность в размере 2 214 157 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельства передачи единиц спецтехники по указанному договору, в связи с владением которых принято решение об удовлетворении иска.

Истцом кассационная жалоба не принесена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Третьи лица не обеспечили явку представителей будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы. Заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Альянс - Авто" (арендодатель) и ООО "Сервис Партнер" (арендатор) подписан названный договор в отношении 42 единиц спецтехники для ее использования в хозяйственной деятельности ответчика.

Пунктом 3.1 договора установлен ежемесячный размер арендной платы - 500 000 руб. (включая НДС 18%).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование техникой послужило основанием для заявления указанных требований.

Признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению, со ссылкой на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли установленным факт передачи ответчику имущества, поименованного в позициях 1-6;8-11;14-16;26-29; 38 Приложения N 2 к договору, согласно предоставленным письменным пояснениям ООО "Альянс-Авто" относительно периода безвозмездного пользования соответствующими единицами техники (т.д. 1, л.д. л.д. 144-146).

С эти выводом суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку фактические обстоятельства дела установлены не полно.

Доводы возражений ответчика не являлись предметов надлежащего исследования и оценки судов.

В заседании суда первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договора аренды, вызове в качестве свидетеля Абросимова Юрия Витальевича - бывшего директора ООО "Сервис Партнер" для проверки заявления относительно подписания им этого договора.

Необеспечение явки указанного лица в заседание, назначенное на 18.07.2017, легло в основу вывода суда о недоказанности утверждения истца.

Между тем, в силу положений части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исполнение указанных положений процессуального закона предполагается в связи с обеспечением принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть третья которой предусматривает обязанность суда оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при разрешении спора.

Причины неявки указанного лица в судебное заседание не выяснялись. Не рассматривался вопрос о возможности проверки заявления о фальсификации без получения объяснений Абросимова Юрия Витальевича, в том числе, посредством исследования иных документов, содержащих его подпись, о финансово-хозяйственной деятельности ответчика в отношении имущества поименованного в названном приложении к договору в спорный период.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 года по делу N А55-24151/2014 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортных средств от 27.08.2014 N 14/А-14 в отношении 27 единиц техники.

Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки, обязал третье лицо - гражданина Блинова Дмитрия Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" перечисленные транспортные средства, а также выплатить компенсацию в счет стоимости транспортных средств.

Из решения Отрадненского городского суда Самарской области от 06.06.2016 по гражданскому делу N 2-643/2016 следует, что транспортные средства были приобретены в собственность ООО "Альянс-Авто" и получены от третьего лица - ЗАО Сибирская Сервисная Компания" по акту приема-передачи основных средств от 31.05.2014.

Определением арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу N А55-24151/2014 признана недействительной сделка должника и применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику и возмещения стоимости транспортных средств в количестве 10 единиц.

Письменные пояснения истца, принятые судами, и положенные в основу оспоренных судебных актов, содержат ссылки на перечисленные акты судов по названным делам.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества с арендного владения ответчика, при наличии такового, собственнику для последующей реализации в рамках признанной недействительной сделки, либо передачу в аренду имущества после восстановления истцом права собственности на него.

Без исследования судов оставлено обстоятельство фактического исполнения договора аренды.

Согласно пункту 3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, после выставления счета-фактуры.

В деле счета-фактуры отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ответчику были переданы конкретные документы на транспортные средства, а из приложения N 1 к договору аренды усматривается, что им определяется обязанность совершения соответствующих действий по передаче спецтехники, что отражается в приложении N 2, однако это приложение не содержит указаний на передачу какой-либо документации, в том числе согласно Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от 24.11.2008 N 10014; Правил, утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995.

Кроме того, судами не исследовался способ обеспечения безопасной стоянки всего парка арендуемой спецтехники (42 единицы), ее обслуживания как на его собственной территории, так и в других местах на основании соответствующих сделок, деловых соглашений; наличия трудовых, гражданско-правовых соглашений со специалистами, непосредственно эксплуатировавшими эту технику.

На вопрос коллегии представитель истца затруднился дать утвердительный ответ о том на каком объекте (объектах) и во исполнение каких обязательств использовался указанный парк.

При таких обстоятельствах являются преждевременными выводы судов о доказанности передачи и использования имущества, являющегося предметом договора аренды, ответчиком в вышеуказанный период.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при всестороннем и полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А55-31175/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто". Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин