Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-30311/18 по делу N А12-42150/2016

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А12-42150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-42150/2016

по исковому заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1073443000817, ИНН 3443075265), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о признании недействительным решения собрания и записи в ЕГРЮЛ, с участием в деле третьих лиц: Никитиной Татьяны Михайловны, Никитина Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Ольга Евгеньевна (далее - Наумова О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Промжилстрой" от 27.07.2015; признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО "Промжилстрой" (ОГРН 1073443000817, ИНН3443075265), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, произведенных 04.08.2015 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, государственный регистрационный номер записи 2153443288117 (с учетом приятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.201, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам истечения примененного судом по заявлению ответчика срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Наумова О.Е обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дел и установлено судами, Наумова О.Е. является участником ООО "Промжилстрой", которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Вторым участником общества является Никитина Т.М., которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5000,00 руб.

Доля в уставном капитале общества приобретена истцом в результате наследования после смерти Наумова Владимира Петрович (далее - Наумов В.П.), ранее являвшегося участником общества, а также его директором, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. 24.07.2015, зарегистрированным в реестре за N 13-6967, и свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом г. Волгограда Ивановым Ю.А. 20.01.2016, зарегистрированным в реестре за N 1-182.

На момент смерти Наумова В.П. участниками общества являлись: Наумов В.П. (доля в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.) и Никитина Т.М.(доля в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.).

Никитина Т.М. 27.07.2015 единолично приняла решение о прекращении полномочий директора общества Наумова В.П. в связи с его смертью и назначила на должность директора общества себя - Никитину Т.М.

На основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (Р14001) от 28.07.2015, 04.08.2015 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем сделана запись регистрации ГРН 2153443288117.

Полагая, что ООО "Промжилстрой" не являлось обществом с единственным участником, решения по вопросам деятельности общества должны были приниматься общим собранием участников, а принятое Никитиной Т.М. решение единственного участника общества от 27.07.2015 нарушает порядок созыва общего собрания участников в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что об указанном обстоятельстве ему стало известно в момент получения Выписки из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 N 3443201601216491.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Промжилстрой" не отрицал того обстоятельства, что Наумова О.Е. не была уведомлена о собрании, имевшем место 27.07.2015, решение на оспариваемом собрании Никитиной Т.М. было принято единолично.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется протокол от 30.07.2015 N 2, на котором принято решение об избрании Никитиной Т.М. директором общества.

Из протокола усматривается, что истец - Наумова О.Е. принимала участие в собрании, в связи с чем последней было известно об избрании и выполнении обязанностей директора ООО"Промжилстрой" Никитиной Т.М.

Указанный протокол подписан Наумовой О.Е. и Никитиной Т.М. без замечаний и 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о Никитиной Т.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На данном собрании Наумова О.Е. присутствовала, сведений об оспаривании решения не представила.

Кроме того, в начале сентября 2015 года Наумова О.Е. обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Никитиной Т.М. о признании незаконном и нарушающим права и законные интересы Наумовой О.Е. в бездействии директора ООО "Промжилстрой" Никитиной Т.М., выраженное в неисполнении обязанности по государственной регистрации изменения состава участников общества, об обязании директора ООО "Промжистрой" Никитину Т.М. произвести государственную регистрацию изменения состава участников путем подготовки и подачи документов для внесения записи в ЕГРЮЛ о праве собственности Наумовой О.Е. на 25% долей уставного капитала общества в разумный установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2015 производство по делу N А12-42335/2015 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что Наумова О.Е. с 30.07.2015 располагала достоверной информацией о том, что директором общества является Никитина Т.М, между тем, с настоящим иском обратилась в арбитражный суд 26.07.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, отказали в иске.

При этом, судами отмечено, что Наумова О.Е. является участником общества с долей 50%, который должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, о неприменении судом подлежащими применению положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, судом кассационной инстанции проверены и отклоняются как ошибочные.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) дано разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Так, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что Наумова О.Е. с 30.07.2015 располагала достоверной информацией о том, что директором общества является Никитина Т.М, между тем, с настоящим иском обратилась в арбитражный суд 26.07.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Доказательств того, что истец требовал ознакомления с документацией общества, либо обращался в суд с иском о ее предоставлении, в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства того, что истец не обжаловал решение общего собрания под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно при реализации своих прав участника общества, истец имел реальную возможность узнать о смене директора еще 30.07.2015.

Оснований не согласиться с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в дело доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами у суда округа не имеется.

В соответствии с требованиями норм процессуального права выбор судом норм материального права не является произвольным, а зависит от установленного им характера спорных правоотношений между сторонами по делу.

При этом необходимо отметить, что для обращения в суд с настоящим требованием истек как двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Вопреки доводу подателя жалобы, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ правила, применяются лишь при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ и пункт 104 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25). В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен особый срок для обжалования решений собрания участников, поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, предусматривающего общие правила исчисления сроков для оспаривания решений собраний, у судов обеих инстанций не имелось.

Доказательств того, что принятое по оспариваемому вопросу решение привело или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не нашли обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А12-42150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Д.О. Плотников М.М. Сабиров