Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 12АП-8589/18

г. Саратов

26 июля 2018 г.

Дело N А12-42150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-42150/2016 (12АП-8589/2018), (судья В.В. Пантелеева),

по иску Наумовой Ольги Евгеньевны, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", (ОГРН 1073443000814, ИНН 3443075265), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

о признании недействительным решения собрания и записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитина Татьяна Михайловна, Никитин Виктор Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Ольга Евгеньевна (далее - Наумова О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Промжилстрой" от 27.07.2015; признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО "Промжилстрой" (ОГРН 1073443000817, ИНН3443075265), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, произведенных 04.08.2015 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, государственный регистрационный номер записи 2153443288117.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.08. 2017 года по делу N А 12-42150/2016 в иске отказано в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11. 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.03.2018 года по делу А12-42150/2016 кассационная жалоба Наумовой О.Е. оставлена без удовлетворения.

От Никитиной Татьяны Михайловны поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года с Наумовой Ольги Евгеньевны в пользу Никитиной Татьяны Михайловны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Наумова Ольга Евгеньевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Никитиной Татьяной Михайловной заявлены к взысканию судебные расходы в размере 60000 руб., из которых 25 000 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. - участие в апелляционной инстанции.

Наличие у Наумовой Ольги Евгеньевны обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, послужило основанием для обращения Никитиной Татьяны Михайловны в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 08.06.2017, акт выполненных работ от 01.01.2018, приходный кассовый ордер N 10 от 16.06.2017 на сумму 25 000 руб., соглашение от 10.10.2017, выписка Банка о перечислении денежных средств на сумму 35 000 руб.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг со стороны Никитиной Т.М. не мог быть подписан в указанную в договоре дату (08.06.2017), так как в это время Никитина Т.М. находилась в следственном изоляторе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что договор N 2 на оказание юридических услуг с ИП Черниковым Д.А. от имени Никитиной Т.М. подписан именно Никитиной Т.М. Воля Никитиной Т.М. была направлена на заключение указанного договора на условиях, согласованных сторонами в договоре.

То обстоятельство, что договор мог быть подписан в иную дату (не 08.06.2017) не свидетельствует о ничтожности договора. Более того, представитель Черников Д.А. участвовал от имени Никитиной Т.М. во всех судебных заседаниях, занимал активную позицию стороны в споре.

Так же судом установлено, что счет оплаты юридических услуг по договору N 2 денежные средства были переданы ИП Черникову Д.А. по поручению Никитиной Т.М. Никитиным В.А.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции Никитин В.А. Кроме того, он пояснил, что никаких договорных отношений между ним и ИП Черниковым Д.А. никогда не заключалось и его интересы Черников Д.А. не представлял.

Представитель Никитиной Т.В. принимал участии в рассмотрении дела в суде первой и суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 60 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу, что в данном случае в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что позиция третьего лица не могла повлиять на решение суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов в том числе третьих лиц.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2018 года по делу N 308-КГ16-19815.

Из материалов дела следует, что исковые требования Наумовой О.Е. оставлены без удовлетворения, судебный акт принят в пользу ответчиком, а третье лицо выступало на их стороне, следовательно, данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных правоотношений. В связи с этим есть основания считать, что решение принято и в пользу третьего лица, в том числе, за счет его процессуального поведения при рассмотрении дела арбитражным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-42150/2016 о взыскании с Наумовой Ольги Евгеньевны в пользу Никитиной Татьяны Михайловны расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина