Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2018 г. N Ф06-29996/18 по делу N А65-13428/2017

г. Казань

05 марта 2018 г.

Дело N А65-13428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Петрова Э.П., доверенность от 26.02.2018 N 53-03-31/43, Кадырова А.А., доверенность от 26.02.2018 N 53-03-31/43,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13428/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Лидер", г. Елабуга (ОГРН 1141674002030, ИНН 1646038674) к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга", г. Елабуга (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лучшая Инвестиционная компания", г. Казань, о взыскании 1 142 467 руб. ущерба, 120 000 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Лидер" (далее - ООО "Аренда-Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" (далее - ответчик) о взыскании 1 142 467 руб. ущерба, 120 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 по делу N А65-13428/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 142 467 руб. ущерба, 23 188,99 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "ЛИК" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 36-2016, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2074,5 кв.м. и подвальные помещения, расположенные в развлекательном центре по адресу г. Елабуга, ул. Т.Гиззата, д. 4.

Помещения переданы истцу по акту от 01.12.2016.

В силу пункта 2.1.3 договора в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязан немедленно принимать все меры по устранению ее последствий.

Дополнительным соглашением к договору аренды стороны договора установили, что обязанность по устранению последствий аварий лежит на истце (арендаторе).

12.03.2017 в связи с засором центральной канализационной системы по улице Т.Гиззата г. Елабуга произошло затопление нежилого подвального помещения по адресу: г. Елабуга, ул. Т.Гиззата, дом N 4, а именно: саунного комплекса, в том числе прачечная, коридоры,VIP - сауна, комнаты отдыха, фитнес-зал, общей площадью 650 кв.м., о чём было сообщено в диспетчерскую ответчика.

16.03.2017 в диспетчерскую ответчика направлена телефонограмма о прибытии представителя ответчика для фиксации затопления сточными водами и составления дефектной ведомости.

Как указывает истец, для составления акта прибыл представитель ответчика заместитель начальника департамента водоснабжения и водоотведения Манахов Р.Ш., однако от подписи в акте обследования и дефектной ведомости отказался.

Акт инспекционного обследования от 16.03.2017 подписан представителем МЧС Дорониным Н.А и представителем истца Поспеловым А.Е.

В результате затопления фекальными водами на площади 650 кв.м. повреждено следующее имущество в арендуемом помещении: потолок, стены, пол, мебель, светильники, прачечное оборудование, бассейн.

Таким образом, в результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 1 142 467 руб., который включает: стоимость ремонтных работ 803 191 руб., подтвержденную локально-ресурсным сметным расчётом на ремонтные работы, составленным ООО "КапиталИнвест"; ремонт и замена оборудования прачечной на сумму 86 835 руб., что подтверждается актом технического состояния о невозможности ремонта сервисного центра "Аверс", накладной от 27.03.2017 N 2328 на приобретении электродвигателя для сушильного аппарата (5 536,80 руб.), дефектной ведомостью; ремонт чаши бассейна на сумму 178 695 руб., что подтверждается дефектным актом от 31.04.2017 N 1, расчётом стоимости ремонтных работ, счётом и платёжным поручением от 12.04.2017 N 87 на приобретение химикатов для очистки воды в бассейне; уборка помещений на сумму 7374 руб., что подтверждается актом выполненных работ, договором на уборку помещения.

Истцом также приложен сравнительный анализ прейскуранта цен клининговых компаний.

06.04.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить причинённый материальный ущерб. 19.04.2017 получен ответ, в котором ответчик указывает, что не находит оснований для удовлетворения требований истца по причине отсутствия задвижек и затворов на канализационных сетях истца.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена виновность ответчика в затоплении, а суд первой инстанции, не принял во внимание существенные обстоятельства дела и принял неверное решение, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту инспекционного обследования от 16.03.2017 подписанного представителем МЧС Доронины Н.А и представителем истца Поспеловым А.Е. в результате затопления фекальными водами на площади 650 кв.м. повреждено следующее имущество истца в арендуемом помещении: потолок, стены, пол, мебель, светильники, прачечное оборудование, бассейн. Комиссия установила, что канализационные стоки поступали по канализационным трубам задней части РЦ, а также боковой части РЦ. Осмотр прилегающих колодцев канализации показал, что колодцы полные канализационными стоками (л.д.12).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причиной затопления помещений истца канализационными стоками является засор центральной канализационной системы по улице Т.Гиззата г. Елабуга, принадлежащей ответчику.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины аварии не обращался. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о наличии виновных действий собственника помещения, что такие действия могли находится в причинно-следственной связи в причинение убытков истцу, либо могли привести к увеличению таких убытков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика о том, что арендодателем (ООО "ЛИК") передано истцу помещение с внутренними канализационными сетями, несоответствующими требованиям нормативно-технических документов, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести арендодатель, а не ответчик, также оценены судом апелляционной инстанцией и отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2017 между истцом (абонентом) и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N ОЭЗ-822/17, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 2 договора точка присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в схеме к акту о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно приложению N 1.

Согласно пункту 3 договора граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности согласно приложению N 2.

Из материалов дела следует, что причиной затопления, явилась авария на канализационных сетях ответчика - засор центральной канализации, т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к засору канализационного колодца и как следствие к затоплению помещения, арендованного истцом.

Истец указал, что непринятие ответчиком достаточных мер по устранению аварии и недопущению затопления нежилого подвального помещения привело к причинению убытков истцу в таком объеме, поскольку в диспетчерскую ответчика 12.03.2017 было сообщено об аварии на сетях, однако только 26.03.2017 ответчиком авария была устранена, всё это время канализационные стоки поступали в подвальное помещение истца.

Согласно подпункту "а" пункта 14 договора водоснабжения и водоотведения от 06.04.2017 N ОЭЗ 822М7 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, однако ни в договоре и тех.условиях не сказано, что абонент обязан установить задвижки или клапан на выпуске канализационной системы.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда подтверждается актами инспекционного обследования от 16.03.2017, размер убытков также подтвержден надлежащими доказательствами, судом установлена причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Ответчик указал, что в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Кроме этого ответчик сослался на абзац 3 раздела 8 Письма Госстроя России от 14.10.1999.

Вместе с этим ссылка заявителя на абзац 3 раздела VIII письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", предусматривающего, что в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на системном толковании положений указанного раздела.

Доводы ответчика о том, что арендодателем (ООО "ЛИК") передано истцу помещение с внутренними канализационными сетями, несоответствующими требованиям нормативно-технических документов, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести арендодатель, а не ответчик, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что на момент затопления сточными водами канализационные сети в зоне ответственности абонента находились в состоянии, соответствующем необходимым нормативным требованиям.

Иных доказательств ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт инспекционного обследования от 16.03.2017, дефектную ведомость, арбитражные суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию инженерных систем (системы водоснабжения и водоотведения) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, причиной аварии и затопления помещения истца явился засор центральной канализации, находящейся в зоне ответственности ответчика.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в затоплении помещений истца. При этом истцом представлены надлежащие в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательства причинения ему ущерба.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ удовлетворили заявленное требование в части взыскания убытков в размере 1 142 467 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что затопление нежилого подвального помещения по адресу: г. Елабуга, ул. Т.Гиззата, дом N 4, а именно саунного комплекса, в том числе: прачечная, коридоры, VIP - сауна, комнаты отдыха, фитнес-зал, общей площадью 650 кв.м., произошло по причине аварии на канализационных сетях ответчика, а именно в результате засора центральной канализации, т.е. ненадлежащее содержание и обслуживание канализационных сетей, что привело к засору канализационного колодца и как следствие к затоплению помещения, арендованного истцом, чем причинил ущерб в заявленном размере.

Требование истца о взыскании 120 000 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью работы саунного комплекса в течении 31 дня оставлено судом без удовлетворения. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А65-13428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов