Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-6200/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А65-13428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" - представитель Петров Э.П. по доверенности N 53-03-31/119 от 18.05.2018 г.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Лидер" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лучшая Инвестиционная компания" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу NА65-13428/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Лидер", г.Елабуга (ОГРН 1141674002030, ИНН 1646038674),

к акционерному обществу "Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа "Алабуга", г.Елабуга (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лучшая Инвестиционная компания", г. Казань,

о взыскании 1 142 467 руб. ущерба, 120 000 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аренда-Лидер", г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Лидер" взыскано 108 593,76 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции. Кроме того, представил контррасчет заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Аренда-Лидер", г.Елабуга - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Акционерному обществу "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" г.Елабуга, о взыскании 1 142 467 руб. ущерба, 120 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 г. решение было оставлено без изменения.

Заявитель просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением указанного выше иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с разрешением индивидуального спора между заказчиком и АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Алабуга" по факту затопления 12.03.2017 по адресу г.Елабуга, ул.Т.Гиззата, 4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2.1 договора размер оплаты оказываемых услуг составляет 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 24.11.2017 стороны установили размер оплаты в размере 130 000 руб.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги по акту от 05.03.2018: консультация заказчика 5 000 руб., анализ представленных заказчиком документов 5 000 руб., составление иска 20 000 руб., представительство заказчика в арбитражном суде первой инстанции 50 000 руб. (в предварительном судебном заседании 19.07.2017, 22.08.2017, в судебном заседании 29.09.2017-05.10.2017), составление возражений на апелляционную (т.2, л.д.18-), кассационные жалобы (т.2, л.д.55, оборот) 20 000 руб., представительство заказчика в арбитражных судах апелляционной (21.12.2017 г.) инстанций 30 000 руб.

В обоснование факта понесенных расходов в сумме 130 000 рублей истец представил в материалы дела расписку на сумму 50 000 руб., расписку на сумму 80 000 руб.

В силу п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик отзыв на заявление не представил, указывая, что им не получены копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами заявления о возмещении судебных расходов, поступившего в суд 25.12.2017, назначенного на 01.02.2018 и отложенного на 14.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка разумного характера судебных расходов на услуги представителя является прерогативой суда, а заявитель обязан доказать размер таких расходов и факт их выплаты. Такие доказательства заявителем представлены, размер понесенных обществом расходов на услуги представителя в сумме 130 000 рублей подтвержден.

Кроме того суд первой инстанции взыскал расходы только связанные с подготовкой искового заявления, составлением возражений на апелляционную жалобу, кассационные жалобы и участием представителя в судебных заседаниях.

Исковые требования по делу были удовлетворены судом частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 108 593,76 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно того, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом документы соответствуют нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является чрезмерной, в обоснование чего были представлены прайс-листы стоимости юридических услуг по представлению юридических лиц г. Казани в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные прайс-листы не обладают признаком нормативного правового акта и не имеет соответствующей общеобязательности, носит рекомендательный характер и является документом, выработанным для сравнительной оценки уровня стоимости юридических услуг в регионе.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Кроме того, контррасчет, составленный ответчиком, не отражает индивидуальных особенностей каждого дела.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что представитель истца одновременно представлял интересы как третьего лица, так и истца, находился с третьим лицом в трудовых отношениях, часть вознаграждения за оказание услуги он получил в виде заработанной платы.

Данный довод судом не принимается, как необоснованный и надлежащими доказательствами не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12, правомерно удовлетворил заявленные требования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 108 593,76 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу N А65-13428/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев