Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф06-28375/17 по делу N А55-8090/2017

г. Казань

28 февраля 2018 г.

Дело N А55-8090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Горохова С.А. (доверенность от 26.09.2017), Станкевича А.В. (доверенность от 29.12.2015),

ответчика - Волковой Я.В. (доверенность от 07.02.2018), Никитиной Т.П. (доверенность от 17.07.2017), Ундеровича Д.О. (доверенность от 24.01.2017),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М, судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-8090/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" о взыскании 7 594 182,78 руб. Третьи лица: ООО "Промэнерго", ООО "НПЦ "Промэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года в сумме 6 769 362,05 руб. и пени в размере 824 820,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промэнерго" и ООО "НПЦ "Промэнерго".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-8090/2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией ООО "СКС" в части сопоставимых результатов анализов, а также протоколов исследования параллельной пробы N 1381/1, N 1382/1, N 1383/1, проведенных аккредитованной лабораторией ООО "НПЦ "ПромЭнерго", представленных ООО "РЖД" по веществам, результаты анализов которых не сопоставимы. Полагает, что истец, получив скорректированные протоколы анализа сточных проб, должен был произвести перерасчет. Указывает, что акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования не содержит сведений о качественном и количественном составе загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны представителями ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу, в дополнении к нему и в судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 23.01.2018, в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложено на 20.02.108.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени о месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, с учетом представленных дополнений, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 03.02.2003 между муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" (организация ВКХ) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (абонент) заключен договор N 94/03 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с соглашением от 01.07.2012 о замене стороны в договоре истец принял все права и обязанности организации ВКХ по указанному договору (за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших до 01.07.2012).

В пункте 6 договора предусмотрено, что качество отводимых стоков от абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за превышение установленных нормативов по качеству стоков и за загрязнение водных объектов через систему канализации, устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно договору истец и ответчик произвели отбор проб за 4 квартал 2016 года, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г. Самары от 13.10.2016, от 07.11.2016, от 05.12.2016.

Данные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

При этом была отобрана параллельная проба, которая вручена представителю абонента.

По результатам исследований проб сточных вод, оформленных протоколами от 17.10.2016 N 2096, от 08.11.2016 N 2263, от 07.12.2016 N 2514, проведенных аккредитованной лабораторией истца, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, отобранных по актам от 13.10.2016, от 07.11.2016, от 05.12.2016.

Как установлено судами на основании материалов дела, истцом произведен и передан ответчику расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца, а также протоколов исследования N 1381/1, N 1382/1, N 1383/1, проведенных аккредитованной лабораторией ООО "НПЦ "Промэнерго", представленных ответчиком.

Истцом выставлены в адрес ответчика акт об оказанных услугах за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года от 31.12.2016 и счет-фактура на сумму 6 694 351,20 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, своевременно плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2016 года не внес и направленная в его адрес претензия от 27.02.2017 с требованием оплатить долг оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом, исходит из следующего.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с заключенным с ответчиком договором на оказание услуг по проведению химического анализа проб сточных вод от 10.10.2016 N 2096137, ООО НПЦ "ПромЭнерго" осуществило анализ отобранных 05.12.2016 представителями истца и ответчика проб сточных вод из контрольных канализационных колодцев, результаты которого отражены в протоколах NN 1381/1, 1382/2, 1383/1 и 22.12.2016 направлены в адрес истца.

При этом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы за 4 квартал 2016 года ответчиком не произведен.

Также ответчик ссылается на техническую ошибку, допущенную в протоколах N N 1381/1, 1382/2, 1383/1 по веществу "фенолы", представленных независимой лабораторией ООО "НПЦ "ПромЭнерго", и указывает, что анализы по показателю "фенолы" не проводились ни в одной из аккредитованных лабораторий сторон.

В адрес ОАО "РЖД" 30.12.2016 от ООО "Промэнерго" поступило письмо от 29.12.2016 N 377 о том, что в протоколах N 1381/1, N 1382/1, N 1383/1 допущены технические ошибки (опечатки) - результат количественного химического анализа ингредиента - фенолы превышает максимально допустимое значение концентрации показателя (норма 0,250 мг/дм3, результат 0,355+/-0,178 мг/дм3); к письму приложены исправленные протоколы, где показания по ингредиенту "фенолы" ниже нормы.

После получения от истца счета на оплату, ответчик, 09.01.2017 направил в адрес истца письмо N 1/КБШДТВу-4 с просьбой провести перерасчет ввиду устранения допущенной технической ошибки (опечатки) с приложением письма от 29.12.2016 N 377 и исправленных протоколов ООО "НПЦ "ПромЭнерго".

В письме от 11.01.2017 N 0051 истец отказал ответчику о пересчете платы.

Ответчик указывает на неправомерность требований истца.

Как указано ранее, отбор производился 05.12.2016, в частности, произведен отбор параллельной пробы.

Согласно пунктам 36, 37 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Соответственно, Правила N 525 предусматривают право абонента провести анализ параллельной пробы только в аккредитованной лаборатории. И только при наличии несопоставимых результатов анализа отобранных проб сточных вод, проведенных двумя аккредитованными лабораториями и отказе хотя бы одной из сторон принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, проводится анализ резервной пробы.

При отборе проб 05.12.2016 ответчик воспользовался правом на параллельный отбор проб, результаты исследования которых по признакам пункта 36 Правил N 525 являются сопоставимыми, и были представлены истцу 23.12.2016. Расчет платы ответчик получил от истца 30.12.2016.

В порядке, установленном пунктами 36-37 Правил N 525 ответчик не уведомил истца о своем несогласии принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.

Исправленные результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод ответчик направил истцу лишь 09.01.2017 - после получения от истца расчета и счета на оплату.

С учетом пунктов 3.7, 5.5 ГОСТа 31861-2012, суды верно указали, что поскольку скорректированные протоколы результата анализа сточных вод параллельной пробы направлены ответчиком организации ВКХ лишь 09.01.2017, возможность сравнить результаты анализа отобранных параллельных проб сточных вод в период хранения резервных проб, на момент его направления отсутствовала.

С учетом представленных доказательств и принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исправленные протоколы сточных вод N N 1381/1, 1382/2, 1383/1, направленные в адрес истца с нарушением сроков, установленных пунктом 36 Правил N 525, не являются надлежащим доказательством недостоверности сведений по показателю "фенолы" в представленном истцом расчете платы как среднего арифметического сопоставимых результатов анализа параллельных проб.

Как правильно указали суды, действующие Правила не содержат нормы, позволяющей отказаться от ранее представленных протоколов исследования параллельной пробы, равно как от принятия полученных в результате исследования параллельной пробы результатов.

Иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Представленный в материалы дела акт отбора проб подписан сторонами без разногласий. Возражения относительно порядка отбора, его правомерности, вплоть до рассмотрения спора, ответчиком не заявлялись.

Нарушений направления истцом ответчику протоколов исследований, а также нарушений истцом при составлении расчета, из материалов дела не усматривается.

Ссылаясь на пункты 3.7 и 5.5 ГОСТ 31861-2012, суды указывали на пропуск ответчиком срока на проведение анализа резервной пробы (ответчик обратился к истцу через месяц после отбора пробы).

Предоставляя свои протоколы истцу, ответчик не оспаривал правомерность исследования по веществу "фенол", предоставил соответствующие результаты исследования.

Предоставленные ответчиком результаты зафиксированы в трех протоколах.

Выполнение анализа параллельной пробы, отобранной ответчиком, проводилось 06.12.2016.

Доказательств того, что ответчик, обладая данной информацией о результатах своей пробы, был лишен возможности получения соответствующих сведений о результатах анализа от истца, не представлено.

На основании указанных нормативных положений, учитывая в совокупности последовательность совершения сторонами всех действий в ходе процедуры исследования, в частности, сроки предоставления ответчиком исправленных результатов, правовых оснований для признания расчета платы неправомерным, не имеется.

Доказательств необоснованности либо неправомерности произведенного истцом расчета платы, не представлено.

Все изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы заявителя учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие изложенное, свидетельствующие о неправомерности и необоснованности иска, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 28.02.2017, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-8090/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской Дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., в качестве излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 N 140636.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов