Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30161/18 по делу N А12-14828/2017

г. Казань

06 марта 2018 г.

Дело N А12-14828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" - Антонова В.С. (доверенность от 27.12.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Аникиной Л.В. (доверенность от 28.02.2018), Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие:

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-14828/2017

по заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее - заявитель, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", налогоплательщик, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Волгоградской области), в котором с учетом уточнений просило суд признать недействительным решение инспекции от 30.12.2016 N 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 38 320 543 руб., налога на прибыль - 5 000 руб., налога на имущество организаций - 1 238 018 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 заявление АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 30.12.2016 N 283 в части выводов по эпизодам, связанным с ООО СК "ГеоЗемСтрой", ЗАО "Ново-Техника", ООО Торговый дом "Уральский металл", ООО "ТрансОйлТрейд", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

До судебного заседания от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без ее участия.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" переименовано из АО "Центральное конструкторское бюро "Титан" (запись в ЕГРН - 06.06.2016), реорганизованного в форме присоединения ОАО "Производственное объединение "Баррикады" (запись в ЕГРН - 02.10.2014).

МИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

31.12.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение N 283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Заявителю предложено уплатить налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 348 656 916 руб., а также штрафные санкции в сумме 38 379 160 руб. и пени в размере 5 789 859 руб.

Указанное решение обжаловалось АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2017 N 349 решение инспекции от 30.12.2016 N 283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменён в части исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС сумм налога, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов общества за счет средств федерального бюджета, а также соответствующих пени и штрафных санкций; исключения из суммы заявленного налогового вычета по НДС суммы налога, заявленного на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "МО-ТЭК"; включения в расчет суммы заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по организации ООО "Транс-Ойл-Трейд" счета-фактуры от 15.07.2013 N 275; суммы налога на имущество, исчисленного в завышенном размере в результате допущенных налоговым органом арифметических ошибок, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций; суммы пени по налогу на добавленную стоимость, рассчитанной в части деятельности ОАО "ЦКБ "Титан" и ОАО "ПО "Баррикады" без учета переплаты, образовавшейся за период с 22.09.2016 по 30.12.2016.

В остальной части решение от 30.12.2016 N 283 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 38 320 543 руб., налога на прибыль - 5 000 руб., налога на имущество организаций - 1 238 018 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия указанного решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО СК "ГеоЗемСтрой", ЗАО "Ново-Техника", ООО Торговый дом "Уральский металл", ООО "ТрансОйлТрейд".

Суды установили, что между заявителем и ООО СК "ГеоЗемСтрой" был заключен контракт от 11.07.2014 N 440 на выполнение общестроительных и строительно-монтажных работ по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса "Я".

Заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО СК "ГеоЗемСтрой" в налоговый орган представил вышеуказанный контракт со спецификацией, техническим заданием, графиком поставки, первичные документы.

Заявитель является режимным предприятием с пропускной системой. Однако обществом по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие оформление пропусков на территорию предприятия сотрудников ООО СК "ГеоЗемСтрой", также не были представлены акты уничтожения в связи с истечением срока их хранения.

ООО СК "ГеоЗемСтрой" согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 20.05.2011 N 000636, не имело допуска на проведение проектных и изыскательских работ, доказательств обратного заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Обществом были представлены справки по форме 2-НДФЛ в 2013 году на 37 чел., в 2014 году - на 48 чел. Однако из данных работников только двое зарегистрированы на территории Волгоградской области. ООО СК "ГеоЗемСтрой" по требованию инспекции не представило табели учета рабочего времени, приказы о направлении работников в г. Волгоград, служебные задания и отчеты о выполнении заданий по спорным работам. Работники ООО СК "ГеоЗемСтрой", значащиеся в справках по форме 2- НДФЛ, для допроса в налоговый орган не явились.

Кроме того, судами установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.10.2016 N 840413, на момент подписания актов выполненных работ, то есть на 19.12.2014, фактически работы ООО СК "ГеоЗемСтрой" выполнены не были; спорные работы на 34 208 762,66 руб. выполнены работниками самого ОАО ЦКБ "Титан". Указанному постановлению судами дана оценка в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08.

Доводу налогоплательщика о том, что контрагентом спорная сделка отражена в налоговой базе по НДС за 4 квартал 2014 года, что подтверждается представленными ООО СК "ГеоЗемСтрой" по встречной проверке документами, в том числе книгой продаж за 4 квартал 2014 года, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Судами установлено, что ООО СК "ГеоЗемСтрой" в налоговый орган была представлена не книга продаж за 4 квартал 2014 года, а только выписка из нее по контрагенту ОАО ЦКБ "Титан" на 1-м листе, что не может однозначно свидетельствовать об отражении спорных операций контрагентом в налоговой базе по НДС.

Довод общества о том, что спорным контрагентом стоимость работ полностью задекларирована и уплачен НДС, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. ООО СК "ГеоЗемСтрой" представлены выписки из книг продаж, которые по исчисленной налоговой базе и сумме НДС не соответствуют декларациям.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о невозможности выполнения спорным контрагентом работ, согласованных в контракте от 11.07.2014 N 440.

По контрагенту заявителя ЗАО "Ново-Техника" судами установлено, что между ними были заключены договор от 24.05.2013 N 291, контракты от 30.04.2014 N 413, от 30.04.2014 N 411 на выполнение работ на ОАО "ЦКБ "Титан".

Заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ЗАО "Ново-Техника" в налоговый орган представил вышеуказанные договор, контракты, первичные документы.

Суды установили, что обществом по требованию налогового органа не были представлены документы, подтверждающие оформление пропусков на территорию предприятия сотрудников ЗАО "Ново-Техника".

Согласно показаниям физических лиц, которые заявлены контрагентом общества, как исполнители данных работ, ЗАО "Ново-Техника" им не знакомо.

Показания свидетелей о том, что они не работали в данной организации подтверждаются и представленными ЗАО "Ново-Техника" документами, а именно срочными договорами с иными работниками.

Доводу заявителя о том, что показания указанных лиц опровергаются представленными контрагентом трудовыми договорами и справками 2-НДФЛ, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Указанные лица отрицают факт трудовых отношений с ЗАО "Ново-Техника" и подписания договоров. Представленные контрагентом справки 2-НДФЛ не содержат отметок о предоставлении их в уполномоченный орган.

Кроме того, согласно журналу проведения инструктажа по технике безопасности, предоставленному ОАО "ЦКБ "Титан", работники, указанные в нем, фактически являлись работниками других организаций одновременно.

Согласно анализу расчетного счета ЗАО "Ново-Техника" денежные средства за выполненные работы перечисляются в адрес ООО "Волгапромвентиляция", которое является субподрядчиком ЗАО "Ново-Техника".

В тоже время согласно письма ООО "Волгапромвентиляция", никаких договорных и прочих отношений с ОАО "ЦКБ "Титан" и ОАО "ПО "Баррикады" указанное общество не имело.

Доводы общества о том, что спорным контрагентом стоимость работ полностью задекларирована и уплачен НДС, не соответствует фактическим доказательствам. ЗАО "Ново-Техника" представлены выписки из книг продаж, которые по исчисленной налоговой базе и сумме НДС не соответствуют декларациям.

Судами установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Торговый дом "Уральский металл" заявителем в налоговый орган представлены договор поставки от 24.04.2014 N 26/081, счета-фактуры от 19.06.2014 N 123, от 01.07.2014 N 126, товарные накладные, карточку счета N 60; платежные поручения.

Взаимоотношения ОАО "ПО "Баррикады" и ООО Торговый дом "Уральский металл" осуществлялись в рамках договора поставки от 24.04.2014 N 26/081, согласно которому контрагент должен был поставить заявителю стальной металлопрокат.

По требованиям конкурсной документации ООО ТД "Уральский металл" должно было подтвердить статус производителя товара. Однако таких документов представлено не было. Доказательств того, что именно ООО ТД "Уральский металл" является производителем слябов, судам не представлено.

Судами установлено, что изготовителем слябов являлось ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ранее ОАО "ЧМК"), что подтверждается показаниями сотрудников, документами, подтверждающими их взаимоотношения с указанным контрагентом.

Согласно соглашению и заявке, представленным в ответе ООО ТД "Уральский металл" от 14.07.2015 в рамках камеральной проверки, по договору между ПАО "ЧМК" и ООО ТД "Уральский металл" осуществлялась поставка металлопродукции (слябов), которые имеют такие же технические характеристики (марку стали, параметры, вес и иные характеристики), как и слябы, поставка которых была предусмотрена по договору от 24.04.2014 N 26/081, заключенному между ООО ТД "Уральский металл" и АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады".

Однако, в указанный период у ПАО "Челябинский металлургический комбинат" с ООО ТД "Уральский металл" отсутствовали хозяйственные взаимоотношения, соответственно ООО ТД "Уральский металл" не могло отгрузить металлопрокат в адрес ОАО "ЦКБ "Титан" в 2014 году.

Таким образом, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" не имело права применять налоговые вычеты по НДС в 2-3 кварталах 2014 года по формальным документам, так как отгрузка слябов фактически и документально начала осуществляться ПАО "ЧМК" производителем слябов в адрес ООО ТД "Уральский металл" в 4 квартале 2015 года.

На основании вышеизложенного с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий заявителя и ООО ТД "Уральский металл" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ТрансОйлТрейд" судами установлено, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов им представлены договоры поставки, первичные документы. В соответствии с представленными документами ООО "ТрансОйлТрейд" поставляло в адрес заявителя ГСМ.

Суды установили, что истребованные в ходе проверки паспорта качества на поставленное ГСМ от ООО "ТрансОйлТрейд", ОАО "ЦКБ "Титан" не представило, сообщив, что паспорта качества, предъявленные ООО "ТрансОйлТрейд" на поставленное гидравлическое масло МГЕ-10А и заключение лаборатории ОАО "ЦКБ "Титан" по соответствию поставленного масла паспортам качества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 отсутствуют.

Согласно анализу расчетного счета указанного контрагента, судами установлено, что поступающие от ОАО "ЦКБ "Титан" на следующий день или в последующие банковские дни после поступления денежных средств они перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками недобросовестности, не являющихся производителями поставляемого заявителю товара.

Доводу заявителя, о том, что уголовное дело N 840371, на которое ссылается налоговый орган, к настоящему спору не относимо, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Обстоятельства, при которых осуществлялись взаимоотношения ОАО "ЦКБ "Титан" с ООО "ТрансОйлТрейд" в 2015 году, отраженные в материалах уголовного дела, идентичны обстоятельствам взаимоотношений 2013, 2014 годов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ТрансОйлТрейд" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО СК "ГеоЗемСтрой", ЗАО "Ново-Техника", ООО Торговый дом "Уральский металл", ООО "ТрансОйлТрейд" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А12-14828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин