Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2018 г. N Ф06-30373/18 по делу N А65-10724/2015

г. Казань

13 марта 2018 г.

Дело N А65-10724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Вадима Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-10724/2015

об отмене по вновь отрывшимся обстоятельствам определения от 08.09.2016 по делу N А65-10724/2015, принятое по заявление Маркова Вадима Николаевича, г. Набережные Челны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.09.2016 г. (вх N 23858),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН: 1650228290, ОГРН: 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - должник, ООО "АТМ") возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 на основании заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.11.2015 ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 производство по делу N А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", делу присвоен номер N А65-22491/2016.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 22.05.2017 ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Драгомир С.И.

В рамках дела N А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 N 11, заключенный между ООО "АТМ" и Марковым Вадимом Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маркова В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "АТМ" автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", 2012 года выпуска, идентификационный номер: XUUNF356JC0011155, черного цвета, ПТС 39 НК 209430.

Марков В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-10724/2015 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017 заявление Маркова В.Н. удовлетворено; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по делу N А65-10724/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017 отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Маркова В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Марков В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела N А65-10724/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего должником признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2014 N 11, заключенный между ООО "АТМ" и Марковым В.Н.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маркова В.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "АТМ" автомобиль марки "Chevrolet Lacetti", приобретенный по указанной сделке.

Договор купли-продажи от 01.07.2014 N 11 признан судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении (по заниженной цене), безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы Маркова В.Н. об оплате им стоимости автомобиля со ссылкой на квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО "АТМ" денежных средств в размере, согласованном условиями договора от 01.07.2014 N 11, судом отклонены. При этом суд счел, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам сами по себе, без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу общества и отражения данных поступлений в его бухгалтерской отчетности, не могут служить бесспорным и достаточным доказательством оплаты по спорному договору.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по делу N А65-10724/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, Марков В.Н. в качестве таковых указывает на копии кассовых документов ООО "АТМ" о внесении им в кассу общества денежных средств по квитанциями, представленным при оспаривании действительности договора от 01.07.2014 N 11, и расходные кассовые ордера о выдаче ООО "АТМ" денежных средств для их внесения на счет общества в филиале ОАО "ИнтехБанк" в г. Набережные Челны.

Рассматривая заявление Маркова В.Н., суд первой инстанции признал вышеназванные обстоятельства существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем удовлетворил заявление Маркова В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив его.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Маркова В.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные Марковым В.Н. кассовые документы ООО "АТМ" являются новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, касающимся исполнения Марковым В.Н. обязательств по договору купли-продажи от 01.07.2014 N 11 в части предоставления встречного исполнения, оплаты по нему, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.07.2014 N 11 и принятии определения от 08.09.2016.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Установив, что в рассматриваемом случае представленные Марковым В.Н. кассовые документы ООО "АТМ" являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между должником и Марковым В.Н. договора купли-продажи от 01.07.2014 N 11 и принятии определения от 08.09.2016 обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А65-10724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва