Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2018 г. N Ф06-30074/18 по делу N А49-9689/2017

г. Казань

12 марта 2018 г.

Дело N А49-9689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Селюжицкой Н.А. (доверенность от 01.11.2017 б/н),

товарищества собственников жилья "Энергетик" - Николаевой А.Б. (доверенность от 18.12.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А49-9689/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" (ОГРН 1025800507688, ИНН 5802001897) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1155802000090, ИНН 5802004721) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 454 617 руб. 36 коп. за горячую воду, поставленную с января по май 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах N 3 по ул. Космонавтов; N 7 по ул. Дружбы; N 1Б, 2, 4, 6, 26 по ул. Коммунистическая; N 9, 11 по ул. Строительная; N 5 по ул. Центральная; N 1Д по ул. Чернышевского; N 14 по ул. Энергетиков в г. Каменке Пензенской области.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании задолженности в сумме 85 928 руб. 50 коп. за горячую воду, поставленную в мае 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах (счет-фактура от 31.05.2017 N 1205), оставлены без рассмотрения. Исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании задолженности в сумме 368 688 руб. 86 коп. за горячую воду, поставленную с января по апрель 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - Товарищество) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, Товарищество не является стороной по делу, однако вынесенными судебными актами были существенно нарушены его права, поскольку фактически денежные средства взысканы, в том числе, с него. Доводы Товарищества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителем Общества в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие указало, что жилые дома N 3 по ул. Космонавтов, N 7 по ул. Дружбы, N 1Б, 2, 6, 4, 26 по ул. Коммунистическая, N 9, 11 по ул. Строительная, N 5 по ул. Центральная, N 1Д по ул. Чернышевского, N 14 по ул. Энергетиков в г. Каменке Пензенской области находятся в управлении Общества. С января по май 2017 года истец поставил в указанные многоквартирные дома горячую воду на содержание общего имущества и выставил для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не были оплачены.

Судами исковые требования Предприятия о взыскании задолженности в сумме 85 928 руб. 50 коп. за горячую воду, поставленную в мае 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирных домах (счет-фактура от 31.05.2017 N 1205), были оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку направленная Предприятием в адрес Общества претензия от 06.06.2017 N 841-16 не содержала требования об оплате указанной задолженности.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суды предыдущих инстанций исходили из их обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку судебных актов на наличие только безусловных оснований к их отмене, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Между тем процессуальные нормы при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не исключают обязанность суда установить факты, безусловно влияющие на законность принятого решения, в частности факт, подтверждающий правовую связь лица, привлеченного в качестве ответчика, с предметом спора.

Для правильного рассмотрения дела суд должен правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Согласно нормам статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Принимая судебные акты, суды не убедились, является ли Общество надлежащим ответчиком по делу.

Так, в апелляционной жалобе Общества и кассационной жалобе Товарищества указывается, что в отношении требования о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную с января по май 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 14 по ул. Энергетиков, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 18.10.2016 в названном доме было создано Товарищество, которое управляет данным домом. Между Предприятием и Товариществом 01.01.2017 был заключен договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, который действует с 01.01.2017 по 31.12.2017. Общество не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома.

В подтверждение указанных доводов Обществом к апелляционной жалобе была приложена копия протокола от 02.10.2016 N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 14 по ул. Энергетиков.

Таким образом, суды приняли решение, в том числе, о правах и об обязанностях Товарищества, не привлеченного к участию в деле, что является нарушением пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судами нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, определить круг лиц, участвующих в деле; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле; с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А49-9689/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина