Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2018 г. N Ф06-30911/18 по делу N А12-3967/2016

г. Казань

14 марта 2018 г.

Дело N А12-3967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Вовченко А.П. по доверенности от 07.12.2016 N 369,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-3967/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (1143443032468, ИНН 3460019060) к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро", ответчик) и с учетом экспертного заключения и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 1273,03 рублей, плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в размере 286 818,46 рублей, неустойку в размере 83 397,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 000657 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме, определенном договором, а ответчик - своевременно их оплачивать.

Указанным договором определены расчетный период, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

По результатам отбора сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика от 05.08.2015 проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом испытаний N 18 от 26.08.2015.

Из представленных в материалы дела расчетов истца видно, что плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по названному договору по расчету N 32 от 23.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 составляет 124 372,54 рубля, по расчету N 101 от 22.10.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 123 204,73 рубля, по расчету N 195 от 27.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 - 71 893,75 рублей; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с расчетом N 16 от 23.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 составляет 495,60 рублей, по расчету N 40 от 22.10.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 490,95 рублей, по расчету N 69 от 27.11.2015 за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 - 286,48 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика счета для оплаты за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения последним оплачены не были.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 83 397,70 рублей.

Обязательства по оплате в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил N 644. Данный раздел вводит в действие и устанавливает "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно - канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения".

Требованиями пункта 119 Правил N 644 предусмотрено следующее:

абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотрены приложением N 3 постановления Правительства РФ N 644.

Исходя из изложенного, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, подтвержден материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения.

Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установленной Правилами N 644.

Исходя из изложенного, отводимые в централизованную систему водоотведения абонентами сточные воды по своему составу и свойствам должны соответствовать не только требованиям, установленным Правилами N 644, но и требованиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1101 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" в Правила N 644 внесены изменения и пункт 3 изложен в следующей редакции: "Установить, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167 и Постановления N 1310, с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 416-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 42 Федерального закона N 416-ФЗ нормативы сбросов для объектов абонентов, указанных в части 1 статьи 27 данного закона, и лимиты на сбросы для объектов таких абонентов должны быть установлены до 01.01.2019.

Доказательств того, что ответчик относится к нормируемым абонентам, материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по проверке законности исследования проб сточных вод.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертом Авериной Э.А. представлено заключение N 2 от 18.04.2017, согласно которому исследования проб сточных вод, выполненные Химической лабораторией ИВР МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и являющиеся основой расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения NN 16 от 23.09.2015, 40 от 22.10.2015, 69 от 27.11.2015, произведены по загрязняющему веществу "жиры", соответствуют требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Исследования сточных вод, выполненные Химической лабораторией ИВР МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и являющиеся основой расчета N 32 от 29.09.2015 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области N 257 от 18.12.2014; из расчета N 101 от 22.10.2015 платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, согласно Постановлению Губернатора Волгоградской области N 257 от 18.12.2014 соответствуют требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации, и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, по показателям: жиры, ХПК; не соответствуют требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации, и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 по показателю БПК полное и следует исключить плату по показателю БПК полное из расчетов за сверхнормативный сброс. Провести оценку достоверности исследований по остальным показателям общего анализа: сухой остаток, хлориды, взвешенные вещества, ионы аммония, сульфаты, фосфаты (по Р), из которых 6-ть показателей: сухой остаток, хлориды, взвешенные вещества, ионы аммония (NH4), сульфаты, фосфаты (по Р) вошли в расчеты платы за сверхнормативный сброс NN 32 от 29.09.2015, от 22.10.2015, по представленным материалам дела не представляется возможным.

Оценив заключение по правилам в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали, что оно является относимым и допустимым доказательством и подлежит исследованию и оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Заявленное апеллянтом ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, в обоснование которого указал на отсутствие у эксперта Авериной Э.А. надлежащей квалификации для проведения такого рода экспертиз, отсутствие в представленном экспертном заключении сведений, предусмотренных требованиями процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, противоречивыми и не соответствующими требованиям действующего законодательства, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, с которым закон связывает право суда назначить повторную экспертизу. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является достаточным основанием признать порочным экспертное заключение, составленное экспертом Авериной Э.А.

Заключение, выполненное экспертом Авериной Э.А. отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Из представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, следует, что 05.08.2015 специалистами инспекции водных ресурсов ООО "Концессии водоснабжения" инженером Бормотовым О.В. и пробоотборщиком Петлица Н.Ш. в присутствии представителя предприятия ПАО "Волгоградоблэлектро" Грекова И.И. произведен отбор пробы сточной воды на территории ответчика.

Замечания к процедуре отбора пробы со стороны ответчика в акте отбора проб сточных вод N 13 от 05.08.2015 отсутствуют.

Из акта отбора проб сточных вод N 13 от 05.08.2015 следует, что указанная проба сточной воды 05.08.2015 в 12-45 доставлена для анализа по 14 показателям в Химическую лабораторию инспекции водных ресурсов МУП "Городской водоканал г. Волгоград" по адресу: 400119, г. Волгоград, ул. Азербайджанская, 268 и принята начальником лаборатории Лупушор Н.В. без замечаний. Доказательств обратного судами не установлено.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), которые вступили в силу 05.07.2013.

Пунктом 1 Правил N 525 установлен порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2 Правил N 525).

В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 4 Правил N 525 программа контроля состава и свойств сточных вод разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей водоотведение, и согласовывается территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Срок действия программы контроля состава и свойств сточных вод составляет не менее 3 лет.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод (пункт 22 Правил N 525).

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что Правилами N 525 регламентирована процедура отбора проб в соответствии с программой отбора образцов конкретного учреждения, в данном случае, ООО "Концессии водоснабжения". При этом в Правилах отсутствуют требования о наличии аккредитации на отбор образцов проб. Требования к аккредитации изложены только в части проведения испытаний аккредитованными лабораториями.

Сведения, которые должен содержать акт отбора проб, указаны в Приложении N 2 Правил N 525.

В данном случае Акт отбора проб сточных вод N 13 от 05.08.2015 содержит всю обязательную информацию, регламентируемую Правилами N 525. Кроме того, в акте отбора проб содержится дополнительная подробная информации: о пробоотборном оборудовании; цели отбора проб; типе проб; нормативной документации на отбор и транспортировку проб: ГОСТ 31861-2012.

Протоколом испытаний сточной воды от 26.08.2015 установлено превышение установленных нормативов по показателям: жиры, ХПК.

Исследования сточных вод, выполненные Химической лабораторией ИВР МУП "Городской водоканал г. Волгограда", соответствуют требованиям Методик, разрешенным к применению областью аккредитации, и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, по показателям: жиры, ХПК.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Экспертом Авериной Э.А. в заключении правильно указано, что при осуществлении отборов проб организация ВКХ обязана руководствоваться постановлением Правительства РФ N 525 от 21.06.2013 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", а также ГОСТ 31861-2012, регламентирующим непосредственно процедуру отбора проб. Так, в указанных нормативно-правовых актах отсутствуют требования об обязательном наличии аккредитации на отбор проб. Требования к аккредитации изложены только в части проведения испытаний лабораториями.

Следовательно, на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 может быть проверена только испытательная лаборатория.

Факт наличия превышения допустимых нормативов по показателям: жиры, ХПК ответчиком не опровергнут.

Порядок отбора проб сточные вод, произведенный истцом, результаты исследования проб ответчиком не оспорены.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение N 2 от 18.04.2017, подготовленное экспертом Авериной Э.А., ссылаясь на наличие заключенного между ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" и истцом договора N 2.91/01-01/262-17 от 17.02.2017 на проведение измерений и анализа водных объектов (сточная вода), указывает на заинтересованность эксперта Авериной Э.А. в исходе настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они являются предположением стороны, заявителем жалобы не представлено доказательств заинтересованности эксперта Авериной Э.А. в исходе спора по настоящему дела, а равно не указано, каким образом наличие договора N 2.91/01-01/262-17 от 17.02.2017 могло повлиять на правильность и беспристрастность выводов эксперта Авериной Э.А., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, представленные истцом, проверены и признаны верными, а требование истца в части взыскания суммы долга правомерно удовлетворено.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 83 397,70 рублей. Расчет суммы неустойки с указанием суммы долга, срока оплаты, периода начисления пени, количества дней просрочки, ставки представлен в материалы.

Заявленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком суду представлен не был.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А12-3967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов