Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2018 г. N Ф06-30669/18 по делу N А57-24710/2016

г. Казань

15 марта 2018 г.

Дело N А57-24710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прошина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю)

по делу N А57-24710/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прошина Дмитрия Владимировича (ИНН 580302800093; ОГРНИП 304580314500012) к обществу с ограниченной ответственностью "СарВинкПласт" (ИНН 6432007477; ОГРН 1096432002941) о признании товарных накладных недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прошин Дмитрий Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СарВинкПласт" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными товарных накладных от 19.01.2015 N 86, от 05.02.2015 N 252, от 16.02.2015 N 320, от 16.02.2015 N 327, от 26.03.2015 N 718.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить или изменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт или удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов, 09.01.2013 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) был заключен договор поставки N 06/13П, по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает поставку комплектующих (в том числе и стеклопакеты) для производства окон и дверей согласно прилагаемому прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная накладная и счет-фактура на основании заявок Покупателя и при наличии соответствующего товара на складе Поставщика.

Согласно пункту 3.2.2 договора Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.).

Во исполнение договора Общество по товарным накладным от 19.01.2015 N 86, от 05.02.2015 N 252, от 16.02.2015 N 320, от 16.02.2015 N 327, от 26.03.2015 N 718 передало Предпринимателю товар на общую сумму 451 979 руб. 80 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14.01.2016 по делу N 2-7/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.04.2016 (дело N 33-2402), с Предпринимателя в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" взыскана задолженность в сумме 425 979 руб. 80 коп. При этом в данном решении указано, что в представленных товарных накладных от 19.01.2015 N 86, от 05.02.2015 N 252, от 16.02.2015 N 320, от 16.02.2015 N 327, от 26.03.2015 N 718 на поставку товара Предпринимателю от имени Общества имеются отметки о получении груза и оттиск печати получателя; данная поставка осуществлялась на основании договора от 09.01.2013 N 06/13П, в котором также имеется оттиск печати Предпринимателя, аналогичный оттискам, проставленным в товарных накладных; суд пришел к выводу о фактической поставке товара в пользу Предпринимателя на общую сумму 451 979 руб. 80 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 32-КГ17-1 Предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы на принятые по делу N 2-7/2016 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что перечисленные выше товарные накладные являются недействительными (сфальсифицированными), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно отметили суды, в рамках настоящего дела Предприниматель фактически просит переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-7/2016, в котором он выступал в качестве ответчика, что не допускается в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поэтому выбранный способ защиты права не может вести к восстановлению нарушенного права при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который признал оспариваемые товарные накладные надлежащими доказательствами для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Как правильно отметили суды, в соответствии с положениями главы 9 ГК РФ недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 ГК РФ, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок, в связи с чем указанные истцом первичные документы (спорные товарные накладные) не являются сделкой по смыслу статей 153, 154 ГК РФ и к ним не применяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А57-24710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина