Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2018 г. N Ф06-29789/18 по делу N А65-13470/2017

г. Казань

16 марта 2018 г.

Дело N А65-13470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - ликвидатора Сагдиева Р.Г. (паспорт); Шарафиева Р.Р., доверенность от 28.02.2018 б/н,

ответчика - Шарифуллина И.М., доверенность от 01.12.2017 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-13470/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) о взыскании задолженности в размере 947 898,49 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Совинтехсервис" (ОГРН 1131690042670, ИНН 1655271846),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (далее - ООО "Фортэкс", ответчик) о взыскании долга в размере 947 898,49 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 в удовлетворении заявления ООО "Фортэкс" о процессуальном правопреемстве на ООО "Совинтехсервис" отказано. Исковые требования удовлетворены.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.10.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее _ АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Совинтехсервис" (далее - ООО "Совинтехсервис").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Фортэкс" о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "Совинтехсервис" отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фортэкс" в пользу ООО "Стройкомплекс" взысканы задолженность в размере 867 898,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 105 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и частичного удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, что 08.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 863-Ф на выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте: "Ледовый дворец спорта "Нефтяник", г. Лениногорск в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Стоимость полного комплекса работ по погружению свай (перебазировка механизмов, погружение свай, разгрузка свай, подача на место погружения) в расчете на удельный показатель является договорной и составляет 3580 руб., в том числе НДС 18% - за 1 куб. м погружаемых свай. Общая стоимость работ составляет не более 324 куб. м 1 160 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании локальных сметных расчетов, с учетом применения коэффициентов приведения к договорной цене, указанной в пункте 2.1. договора и не более стоимости, оговоренной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 2-х рабочих дней со дня получения субподрядчиком предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ и в соответствии с утвержденным генподрядчиком графиком производства работ. Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 21 день со дня следующего за днем получения разрешения на массовую забивку. Срок выполнения работ продляется при несвоевременной поставке генподрядчиком материалов, несвоевременной передаче стройплощадки и проектной документации субподрядчику.

В силу пункта 3.4. договора выполненные работы считаются принятыми от субподрядчика после подписания акта приемочной комиссии.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями настоящего договора. Оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией.

Из пункта 4.6. договора усматривается, что генподрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний генподрядчика к выполненным работам.

Расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся путем предоплаты 50% от общей стоимости работ (пункт 2.1. договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 после сдачи всех необходимых документов (пункты 7.1., 7.3. договора).

На основании представленных истцом актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 1 447 898,49 руб.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ответчиком не были подписаны.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.03.2017, которая последним оставлена без удовлетворения. В соответствии с указанной претензией истец просил ответчика произвести расчеты, а именно оплатить задолженность за выполненные работы в заявленном в настоящем деле размере.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Фортэкс" на ООО "Совинтехсервис", указав на заключенный между указанными лицами договор об уступке прав и перевода обязанностей от 19.07.2017 по договору подряда от 08.08.2016 N 863-Ф, в соответствии с которым ООО "Фортэкс" уступает, а новый генподрядчик (ООО "Совинтехсервис") принимает в полном объеме права требования, принадлежащие генподрядчику по договору подряда от 08.08.2016 N 863-Ф (пункты 1.2., 1.3., 1.5.): на момент заключения договора сумма, уплаченная генподрядчиком субподрядчику по договору подряда составляет 580 000 руб.; согласие субподрядчика (истца) на перевод обязанностей генподрядчика по договору подряда получено (пункт 14.4 договора подряда).

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, в том числе договор об уступке прав и перевода обязанностей от 19.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1.3. указанного договора, предполагалась не замена ответчика, а привлечение к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 14.4 по договору подряда от 08.08.2016 N 863-Ф замена стороны возможна только при согласии истца по делу, который такого согласия не давал и договор от 19.07.2017 не подписывал, суд первой инстанции, придя к выводу, что уступки по договору подряда не было, не нашел оснований для привлечения ООО "Совинтехсервис" к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ, и оставил заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 947 898,49 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 309, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из их правомерности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Установив факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ, в отсутствие в материалах дела доказательств установления ответчиком недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, апелляционный суд указал на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Между тем, принимая во внимание факт оплаты ответчиком 580 000 руб. за выполненные работы, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 867 898,49 руб. (1 447 898,49 - 580 000).

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при заключение спорного договора подряда стороны согласовали цену работ 1 160 000 руб., со ссылкой на пункт 2.2. договора, в соответствии с которым окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании локальных сметных расчетов; переписку сторон о необходимости увеличения объема работ и как следствие увеличение стоимости работ; а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств того, что работы не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции указал, что истец не давал согласие на замену ответчика на ООО "Совинтехсервис", и отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Кроме того, ссылаясь на то, что согласно пункту 1.3. договора о переводе прав и обязанностей от 19.07.2017 ответчик не согласен с требованиями истца по делу N А65-13470/2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик переводит сумму задолженности по договору, при этом указав, что если ответчик считает, что истец работы не выполнил и сумма аванса подлежит возврату, то необходимо представить доказательства прекращения обязательств по договору (расторжение договора, отказ от исполнения), которые ответчиком не представлены, учитывая, что предметом спора сумма аванса по данному делу не является.

Суд округа находит указанные выводы апелляционного суда не соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Правоотношения сторон по перемене лиц в обязательстве урегулированы положениями главы 24 ГК РФ.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела, условие о согласии истца на перевод обязанностей ООО "Фортэкс" по договору подряда от 08.08.2016 N 863-Ф третьим лицам было прямо предусмотрено сторонами при заключении договора, а именно из пункта пункте 14.4 договора следует, что: "Генподрядчик вправе уступать (передавать) свои права и обязанности по договору любым третьим лицам. Настоящим Субподрядчик дает свое письменное согласие на передачу Генподрядчиком своих обязанностей по Договору новому третьему лицу и перевод Генподрядчиком своего долга по Договору на любое другое лицо. Для перехода к другому лицу прав Генподрядчика по Договору не требуется согласие Субподрядчика" (т. 1 л.д. 9 с оборотной стороны).

Учитывая изложенное, сделанный апелляционным судом вывод об отсутствии согласия истца на замену ответчика, и как следствие, отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве ответчика, нельзя признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно условиям договора (пункт 2.1.) общая стоимость работ составляет не более 1 160 000 руб. При этом, согласно пункту 2.2 договора подряда окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненному субподрядчиком объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и не более стоимости, оговоренной пунктом 2.1 настоящего договора.

Обосновывая исковые требования в заявленном размере, истец указал, что вынужден был также произвести работы по стыковке одиночных составных железобетонных свай, в результате итоговая сумма произведенных работ увеличилась до 1 447 898 руб.

Проанализировав акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, переписку сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 1 447 898,49 руб., которые подлежат оплате заказчиком.

Между тем из материалов дела не усматривается согласие или одобрение заказчика по спорному договору на увеличение объема и стоимости работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Вопреки требованиям вышеназванных норм права вывод суда об объеме и стоимости выполненных должником работ сделан без выяснения обстоятельств их выполнения и вопроса о наличии (отсутствии) согласия предприятия на выполнение дополнительных работ и увеличение стоимости работ по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем доводы ответчика об отсутствии оснований для увеличения стоимости выполненных работ, исходя из установленной договором цены, не получили надлежащей оценки суда.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства апелляционным судом, не устанавливались и не проверялись, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. Следовательно, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А65-13470/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 888 003,49 руб. (платежное поручение от 27.12.2017 N 6276), перечисленные в качестве встречного обеспечения, по реквизитам указанным в платежном документе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров