Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 11АП-4794/18

город Самара

21 мая 2018 г.

Дело N А65-13470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А65-13470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298), г. Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716), г. Казань, о взыскании 947 898 руб. 49 коп. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совинтехсервис" (ОГРН 1131690042670, ИНН 1655271846), Республика Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Шарафиев Р.Р., доверенность от 02.04.2018 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Максутов Э.М., доверенность от 19.12.2016 (до перерыва), представитель Шарифуллин И.М., доверенность от 01.12.2017 (до перерыва),

от третьего лица - представитель Шарифуллин И.М., доверенность от 25.01.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань о взыскании 947 898 рублей 49 копеек долга.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 г., по делу N А65-13470/2017 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) о процессуальном правопреемстве ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Совинтехсервис" (ОГРН 1131690042670, ИНН 1655271846) отказано.

Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", Тюлячинский р-н, с.Шадки (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г.Альметьевск (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) 947 898 руб. 49 коп. задолженности, 21 958 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, что согласно п. 14.4 Договора не предусматривалась замена стороны без согласия субподрядчика и истец не давал согласие на замену стороны в договоре, не соответствуют действительности. Такое согласие прямо предусмотрено п. 14.4 Договора. Иные доводы суда первой инстанции также не опровергают законность заключенного договора уступки прав и перевода обязанностей. По мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Фортэкс" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика не соответствует требованиям ст. 48 АПК РФ, является незаконным и необоснованным. При заключение договора подряда N 863-Ф от 08.08.2016 г. стороны согласовали цену работ не более 1 160 000 рублей. Соглашения об увеличении объема или стоимости выполняемых по договору работ между сторонами не заключались.

Суд апелляционной инстанции определением от 31 октября 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совинтехсервис", Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лево-Булачная, 46/2 (ОГРН 1131690042670, ИНН 1655271846).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Фортэкс" о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "Совинтехсервис" отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фортэкс" в пользу ООО "Стройкомплекс" взысканы задолженность в размере 867 898,49 руб., расходы: по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 105 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и частичного удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационной жалобе ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16 марта 2018 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А65-13470/2017 отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменены меры по приостановлению исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2018, возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс" с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 888 003,49 руб. (платежное поручение от 27.12.2017 N 6276), перечисленные в качестве встречного обеспечения, по реквизитам указанным в платежном документе.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, не согласились с исковыми требованиями, после перерыва, в суд поступило письменное пояснения относительно требований ответчика- просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.е. ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не поддержано.

Представитель истца поддержал свои исковые требования.

Представитель третьего лица считал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик - по договору подряда) и ответчиком (генподрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда N 863-Ф от 08.08.2016 г., на выполнение работ по погружению железобетонных свай на объекте: "Ледовый дворец спорта "Нефтяник", г. Лениногорск в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Стоимость полного комплекса работ по погружению свай (перебазировка механизмов, погружение свай, разгрузка свай, подача на место погружения) в расчете на удельный показатель является договорной и составляет 3 580 рублей, в том числе НДС 18 % - за 1 куб. м. погружаемых свай. Общая стоимость работ составляет не более 324 куб м. 1 160 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

Согласно пункта 2.2. договора, окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании локальных сметных расчетов, с учетом применения коэффициентов приведения к договорной цене, указанной в пункте 2.1. договора и не более стоимости, оговоренной в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора, работы по настоящему договору должны быть начаты в течение 2 - х рабочих дней со дня получения субподрядчиком предоплаты в размере 50 % от общей стоимости работ и в соответствии с утвержденным генподрядчиком графиком производства работ. Срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 21 день со дня следующего за днем получения разрешения на массовую забивку. Срок выполнения работ продляется при несвоевременной поставке генподрядчиком материалов, несвоевременной передаче стройплощадки и проектной документации субподрядчику.

Согласно пункта 3.4. договора, выполненные работы считаются принятыми от субподрядчика после подписания акта приемочной комиссии.

Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, приемке подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства работ, правилами техники безопасности и охраны труда и в соответствии с требованиями настоящего договора. Оплате подлежат исключительно работы, выполненные в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункта 4.6. договора, генподрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний генподрядчика к выполненным работам.

Расчеты за выполненные по настоящему договору работы производятся путем предоплаты 50 % от общей стоимости работ, согласно пункта 2.1. настоящего договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 после сдачи всех необходимых документов (пункты 7.1., 7.3. договора).

На основании представленных истцом актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 1 447 898,49 рублей.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ответчиком не были подписаны.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.03.2017 г. (л. д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В претензии истец просил ответчика произвести расчеты, а именно, оплатить задолженность за выполненные работы в заявленном в настоящем деле размере.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ (о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.12.2016 г. о доставке актов - 06.01.2017 г. (л. д.46), что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая факт получения результатов работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено факт оплаты ответчиком 580 000 рублей за выполненные работы, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Суд первой инстанции при этом не в полной мере учел данный платеж (1 447 898.49 - 580 000= 867 898.49).

Согласно пункта 2.2. договора, окончательная стоимость настоящего договора определяется по фактически выполненному объему работ в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на основании локальных сметных расчетов. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, анализ которой позволяет сделать вывод об осведомленности ответчика о необходимости увеличения объема работ, а как следствие увеличение и стоимости работ.

Ответчик ссылается на договор о переводе прав и обязанностей от 19.07.2017 г., в соответствии с которым ответчик уступает, а новый генподрядчик (третье лицо) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие генподрядчику по договору подряда N 863-Ф от 08.08.2016 г. Согласно пунктов 1.2., 1.3., 1.5. указанного договора, наряду с уступкой прав генподрядчик передает, а новый генподрядчик полностью принимает на себя обязательства генподрядчика по договору подряда; на момент заключения договора сумма, уплаченная генподрядчиком субподрядчику по договору подряда, составляет 580 000 рублей; согласие субподрядчика (истца) на перевод обязанностей генподрядчика по договору подряда получено (пункт 14.4. договора подряда).

Согласно пункта 14.4. договора подряда N 863-Ф от 08.08.2016 г. генподрядчик вправе уступать (передавать) свои права и обязанности по договору любым третьим лицам. Настоящим субподрядчик дает свое письменное согласие на передачу генподрядчиком своих обязанностей по договору любому третьему лицу и перевод генподрядчиком своего долга по договору на любое другое лицо. Для перехода к другому лицу прав генподрядчика по договору не требуется согласие субподрядчика.

При первом рассмотрении данный довод ответчика не был принят со ссылкой на п. 1 ст.10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции указал, что "как усматривается из материалов дела, условие о согласии истца на перевод обязанностей ООО "Фортэкс" по договору подряда от 08.08.2016 N 863-Ф третьим лицам было прямо предусмотрено сторонами при заключении договора, а именно из пункта пункте 14.4 договора следует, что: "Генподрядчик вправе уступать (передавать) свои права и обязанности по договору любым третьим лицам. Настоящим Субподрядчик дает свое письменное согласие на передачу Генподрядчиком своих обязанностей по Договору новому третьему лицу и перевод Генподрядчиком своего долга по Договору на любое другое лицо. Для перехода к другому лицу прав Генподрядчика по Договору не требуется согласие Субподрядчика" (т. 1 л.д. 9 с оборотной стороны)".

Суд кассационной инстанции указал, что сделанный апелляционным судом вывод об отсутствии согласия истца на замену ответчика, и как следствие, отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве ответчика, нельзя признать правильным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении спора именно с первоначальным ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года по делу А65-13470/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298), г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716), г. Казань, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов