Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-30830/18 по делу N А57-2945/2017

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А57-2945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Шафеева О.И., доверенность от 12.03.2018,

третьего лица - Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева О.И., доверенность от 28.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2945/2017

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ТСЖ Ленинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик) с требованием обязать муниципальное образование "Город Саратов в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

в многоквартирном доме N 2 по ул. 2-я Электронная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 2 к заключению эксперта от 19.07.2017 N 2419/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: замену мусоропроводов (подъездов NN 1-2) жилого дома, на сумму - 453 716 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 230 343 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 568 060 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 313 774 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 422 481 руб.; ремонт кровли жилого дома, на сумму - 612 820 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 150 215 руб.; ремонт подъездов (NN 1,2) жилого дома, на сумму - 992 815 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов NN 1,2) жилого дома, на сумму - 2 774 527 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964- 2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

в многоквартирном доме N 4 по ул. 2-я Электронная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 3 к заключению эксперта от 19.07.2017 N2419/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: замену мусоропроводов (подъездов NN 1-3) жилого дома, на сумму - 709 317 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 345 453 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 829 993 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 471 383 рубля; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 645 445 руб.; ремонт системы электроснабжения жилого дома, на сумму - 462 946 руб.; ремонт кровли жилого дома, на сумму - 971 263 руб.; ремонт подъездов (NN 1,2,3) жилого дома, на сумму - 1 720 925 руб.; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома, на сумму - 1 412 858 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 3 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

в многоквартирном доме N 8 по ул. Чехова в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 4 к заключению эксперта от 19.07.2017 N 2419/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома, на сумму - 1 450 070 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 317 164 руб.; ремонт подъездов (NN 1-5) жилого дома, на сумму - 4 522 722 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 127 749 руб.; ремонт фасада (утепление торцевой стены подъезда N 1) жилого дома, на сумму - 1 526 667 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 534 550 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 397 085 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 877 685 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 7 290 871 руб.; ремонт системы электроснабжения жилого дома, на сумму - 1 101 786 руб.; замена мусоропроводов (подъездов NN 1-5) жилого дома, на сумму - 1 161 894 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 5 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.

А также распределить судебные расходы в сумме - 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, администрация МО "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.09.2015 Ассоциация ТСЖ Ленинского района на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015 и лицензии N 064-000149 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): N 8 по ул. Чехова (9-ти этажный, 5-ти подъездный, кирпичный, 1988 года постройки); N 2 по ул. 2-я Электронная (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1990 года постройки); N 4 по ул. 2-я Электронная (10-ти этажный, 3-х подъездный, панельный, 1990 года постройки), далее по тексту - "спорные многоквартирные дома".

Согласно договорам на приватизацию жилых помещений, приватизация муниципальных квартир: N 175 дома N 8 по ул. Чехова в г. Саратове произведена - 06.03.2015; N 160 дома N 8 по ул. Чехова в г. Саратове произведена - 29.06.2015; N 230 дома N 8 по ул. Чехова в г. Саратове произведена - 03.10.2014; N 41 дома N 2 по ул. 2-я Электронная в г. Саратове произведена - 14.05.2015; N 9 дома N 4 по ул. 2-я Электронная в г. Саратове произведена - 29.12.2014.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты осеннего осмотра спорных многоквартирных домов.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома для устранения выявленных дефектов, суды руководствовались статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьями 210, 676 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и указали, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома на даты приватизации квартир, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 19.07.2017 N 2419/6-3.

Однако судами не учтено следующее.

В ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы".

Судами установлено, что в 2004 году дом, с начала приватизации квартир находившийся на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району"), был передан в управление ТСЖ.

На дату передачи дом имел дефекты и недостатки, зафиксированные в Дополнительных условиях приема-передачи жилого дома.

На основании содержания Дополнительных условий МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в порядке статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта определенных, отличных от рассматриваемых, позиций общего имущества дома.

Из материалов дела следует и стороной истца не оспаривается, что положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в Дополнительных условиях приема-передачи жилого дома на дату передачи дома в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирного дома по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи дома МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, судами не определялся.

Осмотр здания, результаты которого отражены в положенном в основу выводов судов акте, был произведен уже в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждался ли многоквартирный дом в капитальном ремонте на даты приватизации квартир, экспертам не представилось возможным.

При таком положении выводы судов о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А57-2945/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов