Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6794 по делу N А57-2945/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2018 г. N 306-ЭС18-6794

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 (судьи Хайбулов А.А., Сибгатуллин Э.Т., Филимонов С.А.) по делу N А57-2945/2017 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "г. Саратов" (далее - Администрация) об обязании за счет средств казны муниципального образования в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме N 2 по ул. 2-я Электронная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 2 к заключению эксперта от 19.07.2017 N 2419/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: замену мусоропроводов (подъездов NN 1-2) жилого дома, на сумму - 453 716 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 230 343 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 568 060 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 313 774 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 422 481 руб.; ремонт кровли жилого дома, на сумму - 612 820 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 150 215 руб.; ремонт подъездов (NN 1, 2) жилого дома, на сумму - 992 815 руб.; ремонт фасада (утепление торцевых стен подъездов NN 1, 2) жилого дома, на сумму - 2 774 527 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 4 по ул. 2-я Электронная в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 3 к заключению эксперта от 19.07.2017 N 2419/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: замену мусоропроводов (подъездов NN 1-3) жилого дома, на сумму - 709 317 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 345 453 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 829 993 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 471 383 рубля; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 645 445 руб.; ремонт системы электроснабжения жилого дома, на сумму - 462 946 руб.; ремонт кровли жилого дома, на сумму - 971 263 руб.; ремонт подъездов (NN 1, 2, 3) жилого дома, на сумму - 1 720 925 руб.; ремонт фасада (утепление стен) жилого дома, на сумму - 1 412 858 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 3 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824;

- в многоквартирном доме N 8 по ул. Чехова в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения N 4 к заключению эксперта от 19.07.2017 N 2419/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли жилого дома, на сумму - 1 450 070 руб.; ремонт отмостки жилого дома, на сумму - 317 164 руб.; ремонт подъездов (NN 1 - 5) жилого дома, на сумму - 4 522 722 руб.; ремонт цоколя жилого дома, на сумму - 127 749 руб.; ремонт фасада (утепление торцевой стены подъезда N 1) жилого дома, на сумму - 1 526 667 руб.; ремонт стояков, розлива и циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 534 550 руб.; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму - 1 397 085 руб.; ремонт стояков системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму - 877 685 руб.; ремонт розлива системы центрального отопления жилого дома, на сумму - 7 290 871 руб.; ремонт системы электроснабжения жилого дома, на сумму - 1 101 786 руб.; замена мусоропроводов (подъездов NN 1 - 5) жилого дома, на сумму - 1 161 894 руб., а также во всех подъездах дома (с N 1 по N 5 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824; распределить судебные расходы в сумме 16 100 руб., понесенные за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2018 решение суда первой инстанции от 29.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда округа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, ввиду подтвержденности материалами дела передачи спорных жилых домов наймодателем в неудовлетворительном состоянии управляющей организации, в связи с чем лицо, передавшее недвижимое имущество обязано произвести его капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация с 01.09.2015 осуществляет управление спорными многоквартирными домами.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в спорных многоквартирных домах, и указывая, что на момент приватизации общее имущество в домах требовало капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что ответчик обязан исполнить возникшие у него обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов на даты приватизации квартир, что подтверждается имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертов от 19.07.2017 N 2419/6-3.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, кассационная инстанция, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, указала, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" и ТСЖ в ходе передачи жилищного фонда, в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Судами установлено, что в 2004 году дома, с начала приватизации квартир находившихся на балансе муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району"), были переданы в управление ТСЖ.

На дату передачи дома имели дефекты и недостатки, зафиксированные в дополнительных условиях приема-передачи жилого дома.

На основании содержания дополнительных условий МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в порядке статьи 16 Закона о приватизации исполнило свою обязанность по осуществлению капитального ремонта выявленных дефектов, отличных от рассматриваемых позиций общего имущества домов.

Таким образом, положенные в основу обжалуемых судебных актов вновь выявленные недостатки, квалифицируемые как требующие капитального ремонта, не были отражены в дополнительных условиях приема-передачи жилых домов на дату передачи в управление ТСЖ в 2004 году, их наличие в указанный период первичными документами не подтверждается.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домом по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, судами не определялся.

Осмотр зданий, результаты которых отражены в положенном в основу выводов судов акте, был произведен уже в 2015 году.

Заключением экспертов необходимость осуществления в многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год). При этом в заключении отражено, что ответить на вопрос, нуждались ли многоквартирные дома в капитальном ремонте на даты приватизации квартир, экспертам не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у ответчика как бывшего наймодателя не исполненной до настоящего времени обязанности по проведению спорного капитального ремонта не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны. В частности, в приведенных Ассоциацией судебных актах судами при рассмотрении дела была установлена необходимость проведения ремонтных работ на момент передачи недвижимого имущества от наймодателя управляющей организации, что сделано не было.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова