Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2018 г. N Ф06-29863/18 по делу N А65-16429/2016

г. Казань

19 марта 2018 г.

Дело N А65-16429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - Шишкиной В.С. (доверенность от 24.10.2017 N 54),

общества с ограниченной ответственностью "АМЕРО" - Хайруллина А.Р. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕРО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-16429/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕРО" (ОГРН 1131690056838, ИНН 1655275086), г.Казань, о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (далее - МКУ "ИК МО г.Н.Челны", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕРО" (далее - ООО "АМЕРО", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 12 057 008 руб. 79 коп. и пени в размере 15 254 016 руб. 73 коп., расторжении договора аренды от 22.08.2002 N 2285.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АМЕРО" в пользу МКУ "ИК МО г. Н.Челны" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 12 057 008 руб. 79 коп. и пени в размере 7 000 000 руб.; договор аренды от 22.08.2002 N 2285 расторгнут. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 отменено в части расторжения договора аренды от 22.08.2002 N 2285, в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АМЕРО", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "АМЕРО", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель МКУ "ИК МО г. Н.Челны", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью Совместного Татарско-Американского предприятия "Джойта" (далее - ТОО СТАП "Джойта") (арендатор) заключен договор на аренду земли от 22.08.2002 N 2285, по условиям которого ТОО СТАП "Джойта" в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 4,812 га, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, б-р Бумажников, п.ЗЯБ, под кондитерскую фабрику.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.02.2003 с присвоением кадастрового номера номер 16:52:030303:4.

Договор аренды от 22.08.2002 N 2285 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.03.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Права и обязанности по вышеуказанному договору аренды от 22.08.2002 N 2285 переданы ООО "АМЕРО" по соглашению передачи прав и обязанностей от 02.09.2013, о чем 12.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на основании договора купли-продажи от 02.09.2013, о чем 12.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате арендной платы за период с 12.09.2013 по 31.05.2016 по договору аренды от 22.08.2002 N 2285 в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 16 742 396,85 руб., МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" направило в адрес ООО "АМЕРО" претензию от 10.06.2016 N06/490п с требованием погасить в течение 10 дней со дня получения претензии образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в размере 16 031 896,30 руб. по состоянию на 07.06.2016, а также с предложением расторгнуть указанный договор аренды.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны", указывая, что общество обязательства по внесению арендной платы исполнило не в полном объёме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 12.09.2013 по 31.05.2016 у ООО "АМЕРО" образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.08.2002 N 2285 в сумме 12 057 008 руб. 79 коп., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили в указанной части требования МКУ "ИК МО г.Набережные Челны".

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5 договора аренды от 22.08.2002 N 2285, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ООО "АМЕРО" подлежит взысканию неустойка.

Установив, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 15 254 016 руб. 73 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по заявлению общества, исходя из фактической задолженности ответчика, снизили размер неустойки до 7 000 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при расчете арендной платы неправильно был применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, со значением 10, установленный для земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны) с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка: под кондитерскую фабрику, в связи с чем при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент вида использования земельного участка под объекты производственной сферы со значением 1, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 48 120 кв.м с кадастровым номером 16:52:030303:4, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, б-р Бумажников, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под объекты производственной сферы 1.

Как установлено судами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на различные объекты недвижимости, часть из которых являются объектами производственного назначения, а часть объектов имеют назначение - нежилые и при определении их назначения необходимо исходить из их фактического использования.

Из акта от 14.06.2017 N 496, составленного по указанию суда, следует, что часть нежилых помещений, принадлежащих обществу, используется под торговый центр.

При этом факт длительного использования помещений под торговлю, в том числе предыдущим собственником указанных объектов недвижимости, подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования и фотографиями.

Таким образом, спорный земельный участок используется ООО "АМЕРО" как под размещение объектов производственной сферы, так и под объекты торговли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АМЕРО" не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

В пункте 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", действующего до 01.01.2017, также было установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", действующего с 01.01.2017.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016.

Таким образом, суды при расчете размера арендной платы правильно применили коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки в размере 10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате и пени, в связи с чем общество было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке, несостоятелен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как указывалось выше, МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" в адрес ООО "АМЕРО" направлена претензия от 10.06.2016 N 06/490п с требованием погасить задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2002 N 2285 за период с 12.09.2013 по 31.05.2016 в сумме 16 742 396,85 руб. и пени в размере 16 031 896,30 руб. по состоянию на 07.06.2016 в течение 10 дней со дня получения претензии.

Таким образом, МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Кроме того, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды от 22.08.2002 N 2285.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды от 22.08.2002 N 2285, исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка внесения арендной платы более двух раз подряд является существенным нарушением условий договора, что в силу статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу о том, что МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды от 22.08.2002 N 2285, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В данной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А65-16429/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев