Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2018 г. N Ф06-30828/18 по делу N А55-10742/2017

г. Казань

22 марта 2018 г.

Дело N А55-10742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" - Журавлеву А.Л., доверенность от 15.06.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 01.03.2018 N 16,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Тюкина А.С., доверенность от 15.06.2017 N 12-22/0060@,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолайн",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-10742/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", г. Отрадный Самарской области (ИНН: 6372009759, ОГРН: 1056372008241) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", налогоплательщик, общества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N09-17/15820.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Технолайн", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 17.03.2017 N 09-17/15820, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 111 499 руб., налогоплательщику начислены налоги в сумме 1 236 168 руб. (в том числе НДС в сумме 896 805 руб., налог на прибыль в сумме 339 363 руб.) и пени в сумме 206 405,16 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления от 17.03.2017 N 03-15/09408 апелляционная жалоба ООО "Технолайн" удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 896 805 руб., начисления штрафа за несвоевременную уплату НДС в сумме 43 627 руб., начисления пени по НДС в сумме 102 693 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В пункте 4 статьи 255 Кодекса установлено, что к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством РФ порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за не предоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (п. 25 ст. 270 Кодекса).

Стоимость питания, предоставляемого работникам организации, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договорами.

Организация и доставка питания, не обусловленные конкретными условиями технологического процесса и не связанные с производственной деятельностью налогоплательщика, не относятся к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кроме того, если коллективный или трудовой договор не предусматривает организацию и доставку питания, его нельзя отнести и к расходам на оплату труда. Упоминания об этом в правилах трудового распорядка недостаточно.

Согласно материалам дела, налоговый орган, исследовав в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерские документы налогоплательщика, установил, что налогоплательщик ежемесячно отражал расходы на питание на счете 26 "Общехозяйственные расходы", которые списывал на счет 90.08 "Управленческие расходы". Для целей налогообложения по налогу на прибыль данные затраты налогоплательщик учитывал в косвенных расходах.

В оборотах счета 26 "Общехозяйственные расходы" за 2012-2013 годы отражены расходы с наименованием "Соц.пакет": в 2012 году в сумме 2635826 руб.; в 2013 году в сумме 2346431 руб.

Судами отмечено, что положения трудовых договоров, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, по требованию налогового органа от 04.07.2016 N 09-20/387/8 о представлении документов (информации), не позволяют сделать вывод о том, что между ООО "Технолайн" и его сотрудниками имелось соглашение об оплате труда в виде бесплатного или льготного питания

При этом судами указано, что организация питания, не обусловленная конкретными условиями технологического процесса и не связанная с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ.

Из материалов дел следует, что в трудовых договорах положения о возложении на работодателя обязанности по бесплатному или льготному питанию отсутствуют.

Пунктом 6.2.6 трудовых договоров (изменения в трудовой договор внесены пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 27.09.2013), заключенных между налогоплательщиком и сотрудниками, на налогоплательщика возложена обязанность по организации приема пищи (питания) работников в специально оборудованном помещении. Дополнительное соглашение составлено 27.09.2013, а оспариваемые расходы необоснованно завышены в 2012 и 2013 годах.

Иных условий в пункте 6 "Права и обязанности работодателя" трудовых договоров не предусмотрено.

По требованию налогового органа от 04.07.2016 N 09-20/387/8 налогоплательщик коллективный договор не представил и сообщил, что "коллективные договоры на предприятии в проверяемый период (2012-2013 годы) не заключались".

Судами установлено, что в "Положении об оплате труда и премировании" работников ООО "Технолайн" также не содержится информации о том, что между ООО "Технолайн" и его сотрудниками имелось соглашение об оплате труда в виде бесплатного или льготного питания.

Штатным расписанием ООО "Технолайн" не предусмотрено структурное подразделение "Столовая" с наличием должностей: заведующего производством, поваров, кондитеров, подсобных рабочих.

В пункте 1.4 трудового договора указано, что "труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях.

Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда".

Из протоколов допроса работников ООО "Технолайн" следует, что социальный пакет в 2012-2013 годах в виде оплаты за питание не предоставлялся; в производственном помещении на втором этаже ООО "Технолайн" оборудовало комнату для приема пищи, которая оснащена микроволновой печью, чайником, холодильником.

Кроме того, протоколами допросов, подтверждается, что работники могли питаться в столовой ООО "Технолайн" за наличный расчет, а также имели возможность осуществлять прием "собственной домашней пищи" в специально оборудованной комнате для приема пищи.

Из показаний свидетелей следует, что столовая работала с 11 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и обедать в столовой можно было только в дневное время, в ночное время столовая не работала (протоколы допроса Солодченко А.Н. от 24.08.2016 N 09-20/204, от 08.12.2016 N 09-28/276, Дерюжова К.С. от 12.12.2016 N 09-28/286, Рябовой Н.Е. от 13.12.2016 N09- 28/290). Следовательно, утверждение налогоплательщика о том, что организация горячего питания на заводе связана с непрерывностью производственного процесса, является необоснованным

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90 "Продажи" и счету 91 "Прочие доходы и расходы" за 2012-2013 годы установил, что суммы доходов от оказания услуг по питанию сотрудников на счетах бухгалтерского учета ООО "Технолайн" не отражены, однако оно включило в состав косвенных расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по организации питания сотрудников (предоставление бесплатного или льготного питания), не предусмотренное в трудовых договорах

Ссылка ООО "Технолайн" на приказ от 05.08.2011 N 71-П/2011/1 "О мероприятиях по улучшению условий и охраны труда работников ООО "Технолайн" была исследована судами и правомерно отклонена, поскольку этот приказ не является неотъемлемой частью трудовых договоров и не содержит положения о возложении на ООО "Технолайн" обязанности по бесплатному или льготному питанию сотрудников.

Все изменения и дополнения в трудовые договоры ООО "Технолайн" вносило дополнительными соглашениями, в которых не предусмотрено льготное или бесплатное питание сотрудников общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Технолайн" заключило с ИП Мячиной В.Н. договор от 01.09.2011 N 7 на организацию питания сотрудников предприятия.

Предметом договора от 01.09.2011 N 7 является организация ИП Мячиной В.Н. (исполнитель) питания работников ООО "Технолайн" (заказчик) в административном корпусе, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневному приготовлению в помещениях заказчика самим исполнителем готовых к употреблению блюд для питания работников заказчика (горячее питание и др.). Организация горячего питания производится в зале обслуживания площадью 50,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже административного корпуса. Расчеты между заказчиком и исполнителем за организацию питания работников заказчика производятся следующим образом: расчет по факту выполнения работ производится на основании подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) за месяц и счета, выставленного исполнителем до 7 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. Оплата за оказанные услуги осуществлялась платежными поручениями путем перечислением денежных средств на расчетный счет ИП Мячиной В.Н.

В ходе допроса Колеговой Е.А. - представителя ИП Мячиной В.Н. по доверенности от 21.12.2016 N 63АА4053494 (протокол допроса от 21.12.2016 N 2013) установлено, что с ИП Мячиной В.Н. ее связывают родственные отношения - свекровь. Она осуществляла деятельность на основании доверенности от имени ИП Мячиной В.Н. Основной вид деятельности ИП Мячиной В.Н. в 2012-2013 годах - приготовление пищи для сторонних организаций. Договор с ООО "Технолайн" заключался, предметом договора являлось приготовление пищи для работников ООО "Технолайн". Для ООО "Технолайн" оказывались услуги по приготовлению и выдаче готовых к употреблению блюд для работников данного общества, ежемесячно по факту оказанных услуг составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых отражалась общая стоимость оказанных услуг за месяц. Акты составлялись на основании реестров, в которых указывалась информация о количестве талонов, стоимости талонов и общая сумма реализации, на которую произведен отпуск готовых блюд. Отпуск блюд работникам ООО "Технолайн" осуществлялся на основании талонов, которые выдавались предприятием. Талоны были подписаны должностными лицами ООО "Технолайн". Оплата за питание работников производилась ООО "Технолайн" на основании талонов, которые она сдавала в бухгалтерию. На талонах была пропечатана стоимость данного талона и период его действия. Расчеты производились на лицевой счет ИП Мячиной В.Н., открытый в Сбербанке, денежные средства ООО "Технолайн" перечисляло за питание своих работников. Колегова Е.А. денежными средствами по расчетному счету ИП Мячиной В.Н. распоряжалась по доверенности. Производилась закупка сырья, траты на хозяйственные нужды, связанные с оказанием услуг по питанию для ООО "Технолайн". ООО "Технолайн" оплачивало ИП Мячиной В.Н. только услуги по приготовлению готовых к употреблению блюд для питания сотрудников ООО "Технолайн", какие либо другие услуги, в том числе организационные, ИП Мячиной В.Н в адрес ООО "Технолайн" не оказывались.

Из протокола допроса от 12.12.2016 N 09- 28/286 Дерюжова К.С. - контролера измерения продукции 4 разряда ООО "Технолайн" с июля 2013 года по июль 2016 года следует, что мастер ООО "Технолайн" выдавал талоны на питание в столовой, на талоне была написана дата и сумма 70 рублей, выдавалось 2 талона, в случае необходимости сотрудника в дополнительной порции доплата производилась деньгами. Столовая находилась на цокольном этаже административно-бытового корпуса ООО "Технолайн". Комната приема пищи, оборудованная холодильником, микроволновой печью, раковиной, столом для приема домашней пищи, находилась там же, где и раздевалки цеха. Все сотрудники ООО "Технолайн" имели возможность осуществлять прием пищи в столовой.

На основании вышеуказанных протоколов допроса, суды пришли к выводу, что работники питались в столовой за счет ООО "Технолайн" посредством предъявления талонов, выдаваемых им должностными лицами ООО "Технолайн".

Следовательно, работники ООО "Технолайн" питались в его столовой за безналичный расчет по талонам на питание ООО "Технолайн", а также за наличный расчет, что подтверждает вывод о том, что спорные услуги оказывались непосредственно работникам ООО "Технолайн", а не самому ООО "Технолайн".

Также установлено, что в ООО "Технолайн" были организованы комнаты приема пищи в производственном корпусе и контрольно-пропускном пункте, где сотрудники ООО "Технолайн" имели возможность осуществлять прием "собственной домашней пищи".

При этом удержания из заработной платы сотрудников общества за питание в столовой не производились.

В письме Минфина России от 09.01.2017 N 03-03-06/1/80065 указано, что расходы на питание, которые предусмотрены трудовыми и (или) коллективными договорами, учитываются в расходах, только если они являются частью системы оплаты труда. Это объясняется тем, что включение сумм в состав расходов на оплату труда предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника. Если такой возможности нет, затраты на питание не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда.

Кроме того, в письме Минфина России от 16.01.2017 N 03-04-06/1220 указано, что стоимость питания, оплаченного организацией за работников и иных физических лиц, не являющихся работниками организации (питание для работников бесплатное и осуществляется по талонам), подлежит обложению НДФЛ в установленном порядке. При возникновении у физических лиц дохода в натуральной форме в виде оплаты за них питания организацией указанная организация признается налоговым агентом в отношении таких доходов и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период (2012-2013 годы) удержание из заработной платы сотрудников за питание налогоплательщиком не производилось, дополнительных выплат к заработной плате не было, размер заработной платы зависел от количества отработанных часов, что подтверждается карточкой счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", персонифицированный учет расходов на питание работников в столовой не велся. Следовательно, ООО "Технолайн" документально не подтвердило указанные затраты.

При этом судами правомерно отмечено, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о необоснованном включении ООО "Технолайн" затрат на питание в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А55-10742/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин