Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-30606/18 по делу N А57-1954/2015

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А57-1954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судей Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1954/2015

по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании разработать и согласовать проекты, выполнить работы по восстановлению, реконструкции ТЦП, модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения; третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратов, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", публичное акционерное общество "Т Плюс", муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ), публичному акционерному обществу "Т Плюс" об обязании разработать и согласовать проекты, выполнить работы по восстановлению, реконструкции центрального теплового пункта, модернизации внутриквартальных тепловых сетей горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация Ленинского района МО "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Городской центр механизации ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2016, исковые требования Ассоциации удовлетворены.

10.03.2016 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006666977.

04.08.2016 Комитет по ЖКХ обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03.12.2015 по настоящему делу до 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 в удовлетворении заявления Комитета по ЖКХ отказано.

Комитет по ЖКХ не согласился с указанным определением суда первой инстанции и обжаловал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, который на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 20.01.2017 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Комитета по ЖКХ об отсрочке исполнения решения суда от 03.12.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 отменено и в удовлетворении заявления Комитета по ЖКХ отказано.

Ассоциация в порядке статьи 112 Кодекса обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб., понесенных при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления Комитета по ЖКХ об отсрочке исполнения решения от 03.12.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление Ассоциации удовлетворено частично: с МО "Город Саратов" в лице Комитета по ЖКХ за счет казны МО "Город Саратов" в пользу Ассоциации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить названные определение и постановление судов в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и принять в этой части по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб., считая, что судами нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. истец представил договор от 04.08.2016, акт выполненных работ от 24.07.2017 на сумму 145 000 руб., платежное поручение от 29.08.2017 N 983102 на сумму 145 000 руб., прайс-листы о стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанными факт оказания представителем услуг истцу, а также размер и факт оплаты истцом оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Саратовской области до вынесения определения судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, принимая во внимание объем представленных доказательств; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу; количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель Ассоциации (представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях в первой инстанции, в 1 заседании апелляционной инстанции, в 1 заседании кассационной инстанции); среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. за участие представителя истца при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за участие представителя истца в суде кассационной инстанции).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы Ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А57-1954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина