Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2018 г. N Ф06-31125/18 по делу N А72-18228/2016

г. Казань

20 марта 2018 г.

Дело N А72-18228/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" - Боженко С.В., доверенность от 15.03.2018 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 (судья Чудинова В.А.)

по делу N А72-18228/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" (ОГРН 1051322002820, ИНН 1306075615) к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487) о взыскании 15 268 231 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН 1057327005416, ИНН 7327033487) к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" (ОГРН 1051322002820, ИНН 1306075615) о взыскании 4 412 262,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" (далее - ООО "Магма Керамик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - ООО "Свияжская строительная компания", ответчик) о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 15 268 231 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Свияжская строительная компания" о взыскании с ООО "Магма Керамик" 4 412 262,80 руб., из которых: 4 011 148 руб. - основной долг, 401 114,80 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Свияжская строительная компания" в пользу ООО "Магма Керамик" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 430 115,28 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Магма Керамик" в пользу ООО "Свияжская строительная компания"взысканы основной долг в размере 4 011 148 руб. и пени в размере 401 114,80 руб.

В результате зачета встречных денежных требований сторон, судом с ООО "Магма Керамик" в пользу ООО "Свияжская строительная компания" взысканы основной долг в размере 3 581 032,72 руб., пени в размере 401 114,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 260 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 519,03 руб.

ООО "Магма Керамик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлину в размере 3659 руб.

Заявление ООО "Каплан" о взыскании судебных издержек в размере 9300 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционная жалоба ООО "Магма Керамик" возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная минуя суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба ООО "Магма Керамик" возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 ООО "Магма Керамик" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Магма Керамик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2012 между ООО "Дубенский кирпичный завод" (ранее наименование истца) (заказчик) и ООО "Свияжская строительная компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 47/с, согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по реконструкции Дубенского кирпичного завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, указанные в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 3 составляет 421 325 700 руб. (пункт 6.1. договора).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2013 N 3: начало работ - 01.07.2012, при условии получения подрядчиком предварительного платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора и передачи подрядчику технической документации, окончание работ - 01.03.2014 (пункт 5.1 договора).

Работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 по делу N А72-3742/2015 установлено, что во исполнение условий договора от 27.06.2012 N 47/с истцом выполнены работы по реконструкции Дубенского кирпичного завода на общую сумму 351 249 694,32 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-3) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2).

В ходе эксплуатации кирпичного завода выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Поскольку ответчик не устранил недостатки некачественно выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 15 268 231 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается один год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункты 12.1, 12.3, 12.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом от 06.06.2014 гарантировал заказчику в срок до 31.08.2014 устранить недостатки работ по объекту "Реконструкция кирпичного завода на 40 млн. шт. год", и в частности, устранить протечки с кровли, дефлекторов, примыкания стеновых панелей, цокольной части главного корпуса; устранить просадку бетонных площадок, образовавшуюся вследствие некачественного уплотнения грунта при прокладке водопровода; заделать отверстия в стенах из сэндвич панелей.

Поскольку истцом каких-либо документов, подтверждающих стоимость устранения недостатков на заявленную им в иске сумму, не представлено, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы (от 07.07.2017 N 286/2017) качество строительно-монтажных работ по устройству бетонного покрытия, выполненных ООО "Свияжская строительная компания" по договору строительного подряда от 27.06.2015 N 47/с, не соответствует условиям договора, требованиям проекта и действующей нормативно-технической документации; внутриплощадочные дороги и площади открытых складов готовой продукции из монолитного бетонного покрытия выполнены без достаточного уплотнения основания, которые явились причиной образования провалов и разрушения бетонного покрытия; основные разрушения бетонных покрытий произошли в местах пересечений с сетями подземных коммуникаций (водопровод, канализация) и составляют 240 кв. м или 48 куб. м бетонного покрытия при толщине 200 мм. Качество строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции, выполненных ООО "Свияжская строительная компания" по спорному договору соответствует условиям договора, требованиям действующей нормативно-технической документации; в местах гидроизоляции узлов прохода через кровлю образовались трещины; выявленные дефекты являются строительными (проектными), существенными и устранимыми; требуется ремонт мест примыканий с применением 2-х слоев битумно-полимерной мастики с армирующими прокладками из стеклоткани и солнцезащитным составом. Качество строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций из сэндвич панелей, выполненных ООО "Свияжская строительная компания" по спорному договору, не соответствует условиям договора, требованиям действующей нормативно-технической документации; на отдельных участках ограждающих конструкций из сэндвич панелей наблюдается недостаточная герметичность соединения стеновых сэндвич панелей.

Все установленные несоответствия строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам являются строительными дефектами, которые возникли по причинам отклонения от технологии выполнения строительно-монтажных работ и не правильного проектного решения; являются существенными, но устранимыми.

Общая стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ существенных и устранимых, выполненных ООО "Свияжская строительная компания", отражена в локальных сметных расчетах N N 01, 02, 03 и составляет 422 767,42 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его соответствующим предъявляемым к нему требованиям, указав, что оно не содержит противоречий; выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов в судебной экспертизе.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, из материалов дела не усматриваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами была представлена проектно-сметная документация на вентиляцию.

Между тем, проектная документация по устройству бетонного покрытия подъездных дорог сторонами в дело не представлена.

Поскольку доказательств передачи указанного проекта подрядчику истцом в материалы дело не представлены, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования от 24.07.2017, в котором указано, что работы по устройству подъездных работ не соответствуют указанному в нем рабочему проекту.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, лицо, составившее акт исследования от 24.07.2017, не привлекалось к участию в деле как судебный эксперт, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование производилось без участия ответчика, судебных экспертов по делу, следовательно, такой акт не является бесспорным доказательством, опровергающим выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец оспаривает только стоимость устранения недостатков работ по устройству бетонного покрытия.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции эксперты дали пояснения по определению объема устранения недостатков по устройству бетонного покрытия 218 кв. м (принятого при расчете стоимости), указав, что ими проводились фактические замеры с участием представителей сторон, результаты замеров отражены в акте экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости от 05.05.2017. Указанный акт представили в материалы дела, который подписан представителями истца и ответчика без замечаний. Дополнительно эксперты пояснили, что в дате акта экспертного заключения допущена опечатка, акт составлен 05.06.2017, а не 05.05.2017.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о фальсификации указанного акта.

Также эксперты дали пояснения по определению величины 218 кв. м с использованием исходных данных, указанных в акте экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости.

В исследовательской части экспертного заключения указано: учитывая интенсивность движения автотранспорта, в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 34.13330.2012 данную дорогу можно классифицировать как автомобильную дорогу V технической категории. Внутриплощадочные дороги и площади открытых складов готовой продукции выполнены из монолитного бетонного покрытия толщиной 200-220 мм на песчаном основании. Работы по устройству бетонного покрытия внутриплощадочных дорог и площади открытых складов готовой продукции выполнены: без проектной документации; из бетона, поставленного заказчиком; с нарушением требований действующей нормативно-технической документации, т.е. без достаточного уплотнения основания. Бетонные покрытия имеют места провалов и полного разрушения. Основные разрушения бетонных покрытий в местах пересечения с сетями коммуникаций (водопровод, канализация). Требуется ремонт бетонных покрытий с их частичной разборкой и устройством нового основания и покрытия.

Стоимость устранения недостатков отражена в локальном сметном расчете N 01 с учетом частичной разборки и устройства нового основания и покрытия, и составила 270 394,64 руб.

Выводы и ответы экспертами даны в категорической форме, без указания на вероятность.

Судом также учитывается, что все выявленные экспертами недостатки квалифицированы как строительные дефекты, а не эксплуатационные.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил.

Согласно пояснениям экспертов, расчет стоимости устранения недостатков выполнялся с учетом условий договора, фактических работ, указанных в актах выполненных работ, без учета вывоза строительного мусора.

По запросу суда экспертами отдельно выполнен сметный расчет стоимости вывоза строительного мусора от разборки, стоимость составила 7347,86 руб.

Ответчик в судебном заседании стоимость некачественно выполненных работ с учетом вывоза мусора не оспаривал.

Поскольку выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ, и в частности, по устройству бетонного покрытия (включающих разборку покрытий и основания цементно-бетонных), повлечет необходимость вывоза строительного мусора, что подтвердили эксперты в судебном заседании, суд пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составит 430 115,28 руб.

Из материалов арбитражного дела следует, что поставку бетона для осуществления работ ответчиком осуществлял истец.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств подтверждающих качество поставленного бетона, что при производстве работ с бетоном ответчиком допущены нарушения.

Из материалов арбитражного дела следует, что при назначении экспертизы и выборе экспертов, истец не реализовал свое право на заявление ходатайства об отводе экспертам, не высказывал сомнения в их квалификации и профессиональных навыках. Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, назначенными судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств устранения недостатков, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости устранения недостатков работ в сумме 430 115,28 руб.

Предметом встречных исковых требований является взыскание с ООО "Магма Керамик" в пользу ООО "Свияжская строительная компания" 4 011 148 руб. - основного долга по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 401 114,80 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору и дополнительного соглашения от 26.09.2014 N 2 истец в материалы дела представил односторонний акт выполненных работ от 28.02.2015 N 2 на сумму 4 011 148 руб., доказательства направления в адрес заказчика.

Согласно экспертному заключению объем и стоимость фактически выполненных ООО "Свияжская строительная компания" работ в акте выполненных работ от 28.02.2015 N 2, справке КС-3 в соответствии с условиями (ценами) спорного договора, дополнительного соглашения от 26.09.2014 N 2 составляет 4 011 148 руб.

Доказательств, обосновывающих правомерность отказа от подписания акта от 28.02.2015 N 2, ООО "Магма керамик" не представило.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора, с последующим удержанием указанной суммы предварительной оплаты пропорционально из стоимости оплачиваемых в дальнейшем работ; оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом суммы предварительной оплаты); окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.2 договора строительного подряда N 47/с от 27.12.2012).

В соответствии с пунктом 6.5 договора стоимость работ по договору является открытой и может корректироваться сторонами в соответствии с подписанным Приложением N 1 к договору в сторону увеличения или уменьшения в пределах 5% от стоимости работ согласно пункту 6.1 договора с оформлением дополнительных соглашений к договору.

Поскольку ООО "Магма керамик" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, доказательств оплаты не представило, суд первой инстанции признал встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 011 148 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением основных требований по встречному иску, суд на основании пунктов 8.4.1, 3.1.7 договора, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 401 114,80 руб. за период с 08.04.2015 по 30.11.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10%. в соответствующей части.

Из кассационной жалобы истца усматривается, что все доводы, изложенные в ней, сводятся к его несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, а также с самой процедурой проведения судебной экспертизы.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, принятого судом по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2017 по делу N А72-18228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов